Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А29-3831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), правом требовать сноса самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением такой постройки.

При этом согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории соответствующего поселения.

Следовательно, поскольку в силу действующего законодательства Администрация осуществляет полномочия собственника земельного участка, а также наделена полномочиями по контролю за осуществляемыми на территории района строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, она обладает правом на предъявление иска, являющегося предметом настоящего дела.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что возведение пристройки "Продуктовый магазин с закусочной" как объекта капитального строительства осуществляется на не предоставленном для этих целей земельном участке и в отсутствие оформленных прав на земельный участок; доказано, что застройщиком не получено разрешение на строительство, при строительстве не  соблюдаются градостроительные и строительные нормативы.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассмотренном случае предприниматель является собственником торгового павильона как объекта движимого имущества, а также обладала правами арендатора земельного участка, с использованием которого (в части) осуществляется незаконное строительство; в связи с этим суд первой инстанции правильно счел, что при соблюдении ответчиком порядка получения разрешения на строительство пристройки к своему торговому павильону стала бы ее собственником в установленном порядке.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о непричастности к спорному строительству, принимает дополнительно во внимание, что в деле имеется выкопировка из материалов топо-геодезических работ,  проведенных в целях строительства спорного объекта; заказчиком топо-геодезических работ указана Харченко Л.А. (л.д.44, 47). Также представлено письмо от 25.03.2014 от имени главы КФХ Харченко Л.А. о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного здания по спорному адресу с описанием действия, совершенных заявителем с указанной целью в период с 2008 года (л.д.48). Также представлено письмо ответчика от 05.04.2014 о продлении срока аренды под строительство спорного объекта (л.д.49). Оспаривая достоверность указанных писем, ответчик не заявлял при рассмотрении дела о фальсификации доказательств, не опроверг достоверность доказательств при помощи иных доказательств, опровергающих факты обращения предпринимателя в администрацию.

В материалах дела об административном правонарушении №5-80/2012, рассмотренного Печорским городским судом Республики Коми, имеется копия Устава ООО ПТФ «Каркас», из которого следует, что Харченко Л.А. являлась одним из участников общества. Выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2011 не содержит сведений об участии ответчика в уставном капитале третьего лица. Однако при рассмотрении дела апелляционным судом ответчик подтверждал факт эксплуатации торгового павильона, расположенного по указанному выше адресу. При этом ответчик не приводил доводов о принятии мер по защите своих прав в установленном порядке от незаконных действий иных лиц в случае осуществления такими лицами строительства. Апелляционный суд исходит из того, что строительство спорного объекта вокруг павильона ответчика и с использованием части земельного участка, арендованного ответчиком, не возможно без ведома последнего.

Указанные обстоятельства, подтвержденные доказательства и оцениваемые апелляционным судом в совокупности, свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции, исходившего из того, что характер взаимоотношений между Предпринимателем и ООО ПТФ "Каркас", в отношении которого были рассмотрены административные материалы о нарушении правил осуществления строительства объекта недвижимости, суду ответчиком и третьим лицом не раскрыты. Несмотря на неоднократные предложения и требования суда первой инстанции представить соответствующую документацию, определения суда оставлены ответчиком и ООО ПТФ "Каркас" без исполнения.

Согласно статье  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела. Ответчик ни доказательств законности осуществления строительства, ни обоснованных возражений не представил.

В силу статьи  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прочие доводы заявителя также отклоняются, т.к. предметом спора не является требование о демонтаже торгового павильона.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права также отклоняются.

Заявитель жалобы указывает, что не имел возможности своевременно выразить свою правовую позицию по делу, предупреждал о нахождении в длительной командировке, считает, что имелись основания для приостановления производства по делу. Однако судебная корреспонденция, направленная ответчику по надлежащему адресу 169 600, г. Печора, Печорский проспект, 80-А была получена; следовательно, у ответчика имелась возможность обоснованно и документально  выразить свою позицию.

Вопреки доводам ответчика, нахождение в командировке не является безусловным основанием для приостановления производства по делу (статья 144 АПК РФ); при наличии доказательств осведомленности ответчика о рассмотрении спора суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, о представлении дополнительных доказательств и вызове свидетеля, апелляционный суд отклонил, т.к. заявитель не привел достаточного обоснования необходимости отложения судебного разбирательства применительно к правилам статьи 158 АПК РФ; предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и допроса свидетеля апелляционный суд не усматривает.

Предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ООО ПТФ «Каркас» не имеется; при этом названное общество привлечено к участию в деле. Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014  по делу № А29-3831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны(ОГРНИП: 305110513100012; ИНН: 110500120496)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев