Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А29-3831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года

Дело № А29-3831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 по делу № А29-3831/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Администрации муниципального района «Печора» (ОГРН: 1021100875575; ИНН: 1105012781)

к индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне (ОГРНИП: 305110513100012; ИНН: 110500120496)

третьего лица: муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал»; общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма «КАРКАС»

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

установил:

Администрация муниципального района «Печора» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне (далее - ответчик, Предприниматель) о признании объекта капитального строительства «Продуктовый магазин с закусочной», расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район д.6 - самовольной постройкой и об обязании снести ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в  деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма «Каркас» (далее - ООО ПТФ "Каркас") и Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее - МУП "Горводоканал").

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014  исковые требования удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной", расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район д.6 самовольной постройкой. Обязал индивидуального предпринимателя Харченко Людмилу Андреевну (ИНН: 110500120496, ОГРН: 305110513100012) снести самовольную постройку "Продуктовый магазин с закусочной", расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район д.6 в течение   одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с индивидуального предпринимателя Харченко Людмилу Андреевну (ИНН: 110500120496, ОГРН: 305110513100012) в доход федерального бюджета 4000 рублей  государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Харченко Людмила Андреевна с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 23.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм процессуального законодательства; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы указывает, что не имел возможности своевременно выразить свою правовую позицию по делу, предупреждал о нахождении в длительной командировке, считает, что имелись основания для приостановления производства по делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица  конкурсный управляющий ООО ПТФ «Каркас».

Заявитель жалобы считает, что представленное истцом в материалы дела письмо от 20.12.2013 об отказе от договора аренды не было направлено по надлежащему адресу и, как следствие, не может служить доказательством по делу.

Ответчик указывает на то, что не имеет отношения к строительству спорного объекта.

МУП «Горводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От Хареченко Л.А. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которое отклонено судом протокольным определением.

В судебном заседании, назначенном на 01.12.2014 в 09 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 08.12.2014 в 11 часов 30 минут.

 После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел в собственность торговый павильон, расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, 6-8 – при следующих обстоятельствах.

Решением Печорского городского суда Республики Коми по делу №2-302/2004 (л.д.135-136) при рассмотрении иска Харченко Марины Анатольевны об освобождении указанного торгового павильона от ареста было установлено, что 02.11.1998 года Харченко Марина Анатольевна заключила с ТОО ПТФ "Каркас" договор купли-продажи торгового павильона "Каркас-4", расположенного по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, 6-8.  В связи с изложенным обстоятельством иск Харченко Марины Анатольевны удовлетворен.

Впоследствии по договору купли-продажи №НР-03/98 от 1 декабря 1998 года (л.д.132-133), Харченко Марина Анатольевна (продавец) обязалась продать, а предприниматель Харченко Людмила Андреевна (покупатель) принять и оплатить торговый павильон "Каркас-4", расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, 6-8. По прилагаемому к договору акту указанное в договоре имущество передано продавцом покупателю (л.д.134).

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, в районе жилых домов №6 и №8 по ул. Привокзальной в ЕГРП отсутствуют (л.д.138).

Доказательств прекращения прав ответчика в отношении торгового павильона либо соответствия павильона признакам капитального строения не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка, 20.06.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:12:1702002:68 с почтовым адресом ориентира: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, дом 6 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под существующий торговый павильон, площадью 103 кв.м. (л.д.43). Сведения о правах в представленном кадастровом паспорте отсутствуют.

Постановлением главы Администрации от 13 октября 2009 г. №1789 (л.д.10) с 01.08.2009г. ООО ПТФ "Каркас" прекращено право аренды земельного участка, предоставленного постановлением от 12.02.2007г. №161 под существующий торговый павильон по адресу: РК, г. Печора, ул. Привокзальная, район дома №6 и предоставлен предпринимателю Харченко Л.А. из земель населенных пунктов в аренду сроком с 01.08.2009г. до 01.07.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 11:12:1702002:68, общей площадью 103 кв.м под существующий торговый павильон по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, район дома №6.

В отношении указанного земельного участка между муниципальным образованием муниципального района "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет) и ответчиком заключен договор №441-01ф/09 сроком действия с 01.08.2009  до 01.07.2010 (л.д.13-14); по акту приема-передачи от 16.10.2009 (л.д.15) указанный земельный участок передан Предпринимателю.

Впоследствии действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

Письмом от 20.12.2013 (л.д.63) предприниматель Харченко Л.А. была уведомлена Комитетом о том, что постановлением Администрации №705 от 24 апреля 2013 года утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МР "Печора"; в данную схему не включен существующий торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, район дома №6. На основании изложенного предпринимателю отказано в продлении договора аренды земельного участка №441-01ф/09 от 16 октября 2009 г. на новый срок и указано о необходимости по истечении трех месяцев освободить земельный участок площадью 103 кв.м, местоположение: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, район дома №6, путем демонтажа торгового павильона с освобождением данного земельного участка от демонтированных конструкций.

На даты рассмотрения спора сведений о зарегистрированных правах на земельный участок под указанным адресным ориентиром в ЕГРП не имеется (л.д.137).

В ходе проведения мероприятий государственного строительного надзора Инспекцией государственного строительного надзора Республики Коми был выявлен факт осуществления проведения строительства пристройки к магазину без соответствующего разрешения.

20.08.2012 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Коми на основании обращений МУП "Горводоканал" и Печорской межрайонной прокуратуры была проведена проверки объекта капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной", расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, район д.6, результаты которой отражены в акте №17-о (л.д.16-20).

В ходе проверки было установлено, что по данному адресу ведутся строительные работы согласно проекту №880/07 "Продуктовый магазин с закусочной по ул. Привокзальной в районе д.№6 в г. Печоре" (разработан в 2008 г. МУ "Управление архитектуры и градостроительства по г. Печоре"). В акте №17-о отражено отсутствие разрешения на строительство, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок,   а также нарушение строительных норм и правил при осуществлении строительства. Указано на выполнение строительных работ третьим лицом ООО ПТФ "Каркас"

Согласно акту проверки №20-0 от 19 сентября 2012 г. (л.д.21-23), на момент проведения проверки возведены стены здания (часть до уровня перекрытия второго этажа, часть до уровня перекрытия первого этажа); в здании смонтирован металлический каркас 1 этажа (колонны, балки); выполнено частично оштукатуривание наружных и внутренних стен здания. В результате проведенной проверки установлено отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной", нарушение проекта №880/07 при осуществлении строительных работ, а также нарушение строительных норм и правил возведением здания на действующей тепловой сети.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми по делу об административном нарушении от 9 октября 2012 года (л.д.24) ООО ПТФ "Каркас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по обстоятельствам, указанным в акте проверки №20-0 от 19 сентября 2012 года.

31.10.2012 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Коми вынесено постановление №25 по делу об административном правонарушении в строительстве (л.д.39-40) на основании проведенной Печорской межрайонной прокуратурой проверки выполнения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства. Установив факт осуществления учредителем ООО ПТФ "Каркас" возведения объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на его проведение, данное должностное лицо привлечено к административной ответственности.

В материалы дела истцом представлен также акт проверки при строительстве объекта капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной", расположенного по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Привокзальная, район д.6 от 25.01.2013г. (л.д.62), проведенной Печорской межрайонной прокуратурой совместно с инспекцией по г.Печоре, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми. Как следует из акта, проведенной проверкой установлено отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, нарушение строительных  норм и правил, а также проекта №880/07 при осуществлении строительных работ.

Настаивая на том, что Администрацией разрешение на строительство здания не выдавалось, строительные работы проводятся с существенным нарушением строительных норм и правил, в обход существующего порядка и требований законодательства в области градостроительной деятельности, оснований использования земельного участка в силу прекращения договорных арендных отношений у ответчика не имеется, истец заявляет изложенные в иске требования на основании статей 222 ГК РФ, положений статей Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ  права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной