Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А28-10632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года

Дело № А28-10632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - Осипова Олега Анатольевича,

представителя ответчика – Ростунова И.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 по делу № А28-10632/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Олега Анатольевича (ОГРН 314434501700150, ИНН 434531848220)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Олег Анатольевич (далее - заявитель, ИП Осипов О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 № 015/23/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 200 000 руб., который был судом уменьшен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Осипов О.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в деянии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку используемые предпринимателем безопорные канатные дороги не являются опасным производственным объектом, а также не являются буксировочными канатными дорогами по смыслу Правил устройства и безопасной эксплуатации подвесных и буксировочных канатных дорог, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 № 32 (шифр ПБ 10-559-03) (далее – Правила № 32).

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, но в то же время просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части выводов мотивировочной части решения, в соответствии с которыми эксплуатация ИП Осиповым О.А. канатных дорог не порождает обязанности по регистрации опасного производственного объекта.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 заместителем прокурора города Кирова в отношении ИП Осипова О.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по факту нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) при предоставлении горнолыжных услуг при помощи опасного производственного объекта – двух буксировочных канатных дорог, расположенных в 100-150 метрах к северо-востоку от дома по адресу: г. Киров, ул. Набережная, 15, не включенных в государственный реестр опасных производственных объектов. В своих объяснениях ИП Осипов О.А. указал, что в рамках договора между ООО «Победа» и ГУ ДОСН ОСДЮШОР «Спартак» проводилась работа по организации и разработке проекта реконструкции и эксплуатации горнолыжной трассы на земельном участке У1107-002/011. В рамках исполнения договора ООО «Победа» установило два подъемника и административный корпус, который включает в себя баню, кафе, пункт проката. Эксплуатацию подъемников осуществлял Осипов О.А. как индивидуальный предприниматель. Учитывая, что подъемники не являются объектами капитального строительства, ИП Осипов О.А. указал, что они не относятся к опасным производственным объектам (также по тексту - ОПО), подлежащим включению в государственный реестр, соответственно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

09.04.2014 материалы дела об административном правонарушении переданы в Управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

21.04.2014 главный государственный инспектор Отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора при рассмотрении материалов дела установил, что заявителем в нарушение пункта 4.1.1 ПБ 10-559-03 не обеспечена регистрация в органах Ростехнадзора эксплуатируемых им буксировочных канатных дорог, а также в нарушение пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ не обеспечена регистрация в государственном реестре опасного производственного объекта, на котором используются буксировочные канатные дороги, и вынес постановление о привлечении ИП Осипова О.А. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление административного органа от 21.04.2014 № 015/23/2014 о привлечении ИП Осипова О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения (за исключением нарушения п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ). Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначенного административного штрафа, снизив его размер до 100000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Таким образом, опасным производственным объектом считается не отдельный механизм или оборудование, а производственный объект, на котором применяется стационарно установленное техническое устройство.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Из приведенных выше положений Закона № 116-ФЗ следует, что опасным производственным объектом применительно к рассматриваемому спору является горнолыжный комплекс, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Набережная, 15. Как установил суд первой инстанции, на горнолыжном комплексе расположены административное здание, баня, принадлежащая постороннему лицу, 3 канатно-буксировочные дороги, две из которых используются заявителем для буксировки отдыхающих вверх по склону. Права на земельный участок, используемый в указанных целях, не оформлены. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств того, что именно Осипов О.А. как индивидуальный предприниматель обязан обеспечить регистрацию в государственном реестре ОПО (горнолыжный комплекс или горнолыжную трассу), на котором им используются буксировочные канатные дороги. В этой связи соответствующие доводы Управления Ростехнадзора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению.

В тоже время, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем при эксплуатации канатных дорог были нарушены положения Правил № 32.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 Правил № 32, действовавших до 21.10.2014, устанавливаются требования к конструкции, устройству, проектированию, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу и эксплуатации пассажирских канатных дорог (ПКД). Названные Правила распространяются на ПКД следующих типов: а) подвесные одноканатные с кольцевым движением постоянно закрепленного на несуще-тяговом канате подвижного состава; б) подвесные одно- и двухканатные с кольцевым движением закрепленного на несуще-тяговом (тяговом) канате и отцепляемого на станциях подвижного состава; в) подвесные одно- и двухканатные с маятниковым движением подвижного состава; г) буксировочные для лыжников с постоянно закрепленными на тяговом канате буксировочными устройствами; д) буксировочные для лыжников с закрепленными на тяговом канате и отцепляемыми на станциях буксировочными устройствами.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил № 32 канатные дороги подлежит регистрации в органах Госгортехнадзора России до пуска в работу, а впоследствии занесению в государственный реестр. Регистрация канатных дорог должна производиться по письменному заявлению организации, эксплуатирующей канатную дорогу (пункт 4.1.2).

Доводы апелляционной жалобы, о том, что спорные канатные дороги не являются стационарными объектами, поскольку отделимы от земельного участка, отклоняются как несостоятельные. В данном случае ИП Осиповым О.А. как владельцем буксировочных канатных дорог было допущено нарушение требований п. 4.1.1 ПБ 10-559-03 при эксплуатации опасного производственного объекта (горнолыжного комплекса) несмотря на то, что данный ОПО не принадлежит заявителю. Соответственно нарушение допущено в сфере обеспечения промышленной безопасности ОПО, поэтому деяние ИП Осипова О.А. правильно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 06.02.2014 № 42 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных