Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А29-9998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 11.09.2014, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у подрядчика права на односторонний отказ от исполнения договора противоречат указанным выше нормам.

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми от  07.04.2014  по  делу       №  А29-9282/2013, установлено, что в  связи  с  обращением  подрядчика – ответчика по настоящему делу - совместно с проектной организацией ООО «Герден» проводилась корректировка проектной документации. Согласованный  после  корректировки  проект  был  передан  ООО  «СК «Мастер-Строй»  31.08.2013. Более того, указанным решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014, установлено, что письмами от 22.07.2013 №97, от 25.07.2013 ответчик уведомлял Управление образования администрации муниципального района «Ижемский» о выявленном при производстве работ по замене крыши несоответствии проектных данных фактическим. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда обязательно  по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, выводы суда об обоснованности доводов истца о невозможности выполнения работ на объекте до корректировки проекта являются правильными.

Таким образом, материалами дела подтверждено и правомерно установлено судом первой инстанции, что ответчику было известно о выявленных истцом нарушениях в проекте, а также о том, что в начале августа 2013 года выполнение работ на объекте приостановлено предписанием ООО Научно-технический центр «Эксперт-Сервис» от 02.08.2013 №2-РК-ДС-2013, о чем заказчик (ООО «СК «Мастер-Строй») уведомлен по средствам факсимильной связи.

Поскольку доказательства предоставления  (передачи)  истцу  откорректированного проекта, письма проектной организации от 24.07.2013  в разумный срок либо доказательств устранения выявленных предписанием от 02.08.2013 нарушений ООО  «СК  «Мастер-Строй»  в  материалы  дела  не  представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик после фактического приостановления  работ на объекте правомерно отказался от исполнения договора в августе 2013 года, такой отказ подрядчика от исполнения договора соответствует положениями статьи 716 ГК РФ.

Поскольку реализация подрядчиком права на отказ влечет за собой прекращение договора по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ, подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных им работ.

В  соответствии  со  статьей  753  ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

  Сдача  результата  работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от  подписания  акта  в  нем  делается  отметка  об  этом  и  акт подписывается другой стороной.

Односторонний  акт  сдачи  или  приемки  результата  работ  может  быть признан  судом  недействительным  лишь  в  случае,  если  мотивы  отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив от подрядчика уведомление об отказе от исполнения договор и акты выполненных работ, заказчик действий, направленных на приемку выполненных работ, фиксацию их результатов не предпринял. Доказательства обоснованности мотивов отказа от принятия работ суду первой инстанции, апелляционному суд не представлены. Доводы ответчика об отсутствии уведомления о необходимости принятия работ противоречат имеющимся материалам дела. Ответчиком самостоятельно не предприняты меры к надлежащей приемке фактически выполненных работ.

При этом ответчик заключил договор с иной строительной организацией на производство тех же работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ удовлетворены правомерно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «Гранит» и возникшими у ООО «СК Мастер-Строй» убытками.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как следует из последнего уточнения исковых требований, к взысканию в рамках настоящего дела ООО «СК «Мастер-Строй» предъявлены: убытки на приобретение и доставку  лакокрасочных материалов для возмещения ущерба БМДОУ «Детский сад №3» с. Ижма в сумме 82849 рублей 30 копеек, 319 459 рублей 12 копеек убытков на приобретение и доставку строительных материалов для возмещения ущерба МБДОУ «Десткий сад №3» с. Ижма; убытки по договору подряда с физическим лицом от 03.10.2013 №13 на сумму 120 000 рублей 00 копеек, 97 520 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, 211 012 рублей 20 копеек убытков понесенных по решению суда от 07.04.2014, 289 344 рубля 85 копеек стоимости материала и  транспортные услуги по маршруту г. Ухта – с. Ижма; 35 572 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы  ФГУП «Почта России» в размере 1 601 рубль 99 копеек.

Согласно  статье  393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ определено, что  лицо,  право  которого  нарушено, может  требовать  полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было нарушено (упущенная выгода).

Применение  такой  меры  гражданско-правовой  ответственности  как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий  (основания  возмещения  убытков):  противоправность  действий (бездействия)  причинителя  убытков,  причинно-следственная  связь  между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина причинителя убытков (вреда).

Недоказанность  хотя  бы  одного  из  указанных  условий  является достаточным  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  иска  о  взыскании убытков.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 6.1 договора обязанность по обеспечению подрядчика строительными материалами возложена на заказчика. Следовательно,  расходы  заказчика  по  приобретению  и  доставке материалов  на  объект в сумме 289 344 рубля 85 копеек не могут быть возложены на подрядчика.  Кроме того, согласно акту от 12.08.2013, а также письму  от  21.06.2014  №  272  использованы на объекте и переданы следующей бригаде строителей.

В отношении требования о взыскании с ООО «Гранит» неустойки в сумме 97 520 рублей 00 копеек, начисленной на основании пункта 7.3. договора за период с 02.09.2013 по 24.09.2013, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по  состоянию  на  02.09.2013  договорные  отношения  между  ООО «Гранит» и ООО «СК «Мастер-Строй» фактически  уже были прекращены, на выполнение работ на данном объекте ООО «СК «Мастер-Строй» заключило новый договор подряда, следовательно,  за  указанный  ответчиком  период  ответственность  к  ООО «Гранит»  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  по  договору  подряда  от 28.06.2013 № 7/06/2013 не могла быть применена. Более того, 02.08.2013 работы на спорном объекте  по  требованию  технадзора  были  остановлены,  следовательно,  до устранения  ООО  «СК  «Мастер-Строй»  выявленных  ООО  НТЦ  «Эксперт-сервис»   нарушений работы  не  могли  быть  возобновлены  ни  самим  ООО  «СК «Мастер-Строй», ни привлеченным для их выполнения по договору подряда от  27.06.2013  №  7/06/2013  ООО  «Гранит».

Также ООО «СК «Мастер-Строй» просило взыскать с ООО «Гранит»:

-  убытки на приобретение и доставку лакокрасочных материалов для возмещения  ущерба  МБДОУ  «Детский  сад  №  3»  с.  Ижма  в  сумме 82 489 рублей 30 копеек.

-  убытки  на  приобретение  и  доставку  строительных  материалов  для возмещения  ущерба  МБДОУ  «Детский  сад  №  3»  с.  Ижма  в сумме  319 459 рублей 12 копеек, 

-  убытки  за  оплату  по  договору  подряда с физическим лицом от 03.10.2013 № 31 по возмещению ущерба МБДОУ «Детский сад № 3» с. Ижма в сумме 120 000 рублей 00 копеек,

- убытки согласно решению Арбитражного суда Республики Коми  от 07.04.2014 по делу № А29-9998/2013 в сумме 211 012 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не  представил надлежащие доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали  о  наличии  причинно-следственной  связи  между действиями подрядчика  – ООО «Гранит» и расходами ООО «СК «Мастер-Строй», которые оно должно было понести (либо понесло) для производства восстановительных  отделочных работ во внутренних  помещениях  здания детского сада № 3 с. Ижма, поврежденных в результате протекания крыши.    ООО  «СК  «Мастер-Строй»  не  доказало  наличие  у  него  реального ущерба, возникшего в результате причинения ущерба третьему лицу, а также наличие  на  стороне  ООО  «Гранит»  виновных  действий,  причинивших  ему эти  убытки.

Представленные в материалы доказательства приобретения товарно-материальных ценностей у контрагентов и оказание ими транспортных услуг Компании, не могут в полной мере подтверждать факт приобретения их для выполнения ремонтных работ в помещениях детского сада, в том числе учитывая, что МБДОУ «Детский сад №3» с. Ижма  данное обстоятельство отрицается, Компанией не представлены  и доказательства оплаты полученных материалов и оказанных услуг. Документы, которые позволяют произвести анализ всей структуры договорных отношений по доставке и строительству спорного объекта, суду не представлены. Более того, материалами дела не подтверждено и не доказано ответчиком, наличие причинно-следственной связи между данными расходами ответчика и виновными действиями (бездействием) истца.

Привлечение  ответчиком  к  производству  работ  на  спорном  объекте физического  лица  –  Зинчука  Ю.И.  в  октябре  и  ноябре  2013  года  и  оплата выполненных  им  работ,  также  не  могут  быть расценены,  как  основание возникновения  у  ответчика  убытков,  поскольку  не  находятся  в  причинно-следственной  связи  с  действиями  ООО  «Гранит». Работы  на  объекте  были  остановлены  по  причинам,  не  зависящим  от ООО  «Гранит», следовательно, учитывая, что ООО «СК «Мастер-Строй» являлось генеральным подрядчиком при выполнении ремонтных работ крыши детского сада, исполнение им принятых на себя по контракту обязательств не может являться его убытками.

Кроме того, ООО «СК «Мастер-Строй» просило взыскать с ООО «Гранит» убытки, которые,    по  мнению  общества,    возникли  в  связи  с  вынесением Арбитражным  судом  Республики  Коми  решения  от  07.04.2014  по  делу  №А29-9282/2013  в  сумме  211 012 рублей 20 копеек

Решением Арбитражного  суда  Республики  Коми от  07.04.2014  по  делу №А29-9282/2013, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014,   внесение  заказчиком  (УО  АМР  «Ижемский»)  установлена вина ООО «СК «Мастер-Строй» в нарушении срока выполнения подрядных работ на спорном объекте, с него в пользу муниципального заказчика взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей 00 копеек. В рамках указанного дела, Компания привлечена к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ в рамках самостоятельного обязательства за период, когда договорные отношения между истцом и ответчиком уже были прекращены. Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на ООО «Гранит» обязанности по выплате муниципальному подрядчику  (ООО «СК  «Мастер-Строй»)  неустойки  в  сумме  211 012 рублей 20 копеек.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ в связи невозможностью начисления процентов на  убытки, а также отсутствием оснований для взыскания сумм, на которые ответчиком начислены проценты.

В связи с принятием судебного