Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А29-9998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года

Дело № А29-9998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика -  Шабакова П.М., действующего на основании доверенности от 01.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мастер-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014  по делу № А29-9998/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН: 1102069814, ОГРН: 1121102000030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мастер-Строй» (ИНН: 1102067849, ОГРН: 1111102000206)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и о расторжении договора подряда,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мастер-Строй» (ИНН: 1102067849, ОГРН: 1111102000206)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН: 1102069814, ОГРН: 1121102000030)

о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьих лиц: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3» с. Ижма (ИНН: 1119002279, ОГРН: 1021101096444), Управления образования администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 1105021881, ОГРН: 1111105000709)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, ООО «Гранит», Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер-Строй» (далее – ответчик, ООО «СК «Мастер-Строй», Компания) о взыскании 60 850 рублей 69 копеек задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 28.06.2013 №7/06/2013 работ, 5 152 рублей 83 копеек командировочных расходов, 1790 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (за период с 02.09.2013 по 17.12.2013 размер процентов равен 1790 рублей 53 копейки), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2014 к производству принят встречный иск ООО «СК «Мастер-Строй» к ООО «Гранит» о взыскании неустойки в размере 644 480 рублей 00 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции принято к рассмотрению уточнение встречных исковых требований, в котором ответчик просит взыскать с истца 82 489 рублей 30 копеек убытков на приобретение и доставку лакокрасочных материалов, 319 459 рублей 12 копеек убытков на приобретение и доставку строительных материалов, неустойку в размере 97 520 рублей,  120 000 рублей 00 копеек убытков по договору подряда с физическим лицом от 03.10.2013 №31, 211 012 рублей 20 копеек убытков согласно решению суда от 07.04.2014 по делу №А29-9998/2013, стоимость материалов и убытки за транспортные услуги в сумме 289 344 рубля 85 копеек, 35572 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1601 рубль 99 копеек убытков за расходы ФГУП Почта России, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение  «Детский сад №3» с. Ижма, Управление образования администрации муниципального района «Ижемский».

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  11.09.2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 11.09.2014) исковые  требования ООО «Гранит» удовлетворены частично в сумме 60 850 рублей 69 копеек, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Строительная Компания «Мастер-Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, он не был уведомлен подрядчиком о невозможности  продолжения работ ввиду ошибок в технической документации и приостановлении работ, кроме того, в письме проектной организации от 24.07.2013 содержались указания в отношении того, каким образом следовало производить работы. Выявив недостатки истец не установил время ответчику для их устранения. Также ООО «Строительная Компания «Мастер-Строй» ссылается на отсутствие возможности принять участие в составлении акта приемки выполненных работ, проверить выполненный объем работ. Компания полагает, что, арбитражный суд при принятии решения не принял во внимание, что действующее гражданское законодательство не наделяет подрядчика правом на отказ от договора подряда. Также ООО «СК «Мастер-Строй» указывает, что наличие предписания от 08.08.2013 №3-РК-ДС-2013 подтверждает отсутствие приостановки работ на объекте по состоянию на 08.08.2013.

ООО «Гранит» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решения суда просит оставить без изменения, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, истец указал на необходимость  возвращения апелляционной жалобы ответчику, поскольку доверенность от 30.05.2014 на имя Булгаковой Н.Д., выдана Старчуком Ю.А., а с 14.08.2014 директором  ООО «СК «Мастер-Строй» является Давыдов К.Н.

Управление образования администрации муниципального района «Ижемский»,  муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение  «Детский сад №3» с. Ижма отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для возврата апелляционной жалобы её заявителю, поскольку указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 11.09.2014 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №7/06/2013 на замену крыши МБДОУ «Детский сад №3» с. Ижма (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по замене крыши МБДОУ «Детский сад №3 с. Ижма» согласно проекта АСР 05-60-12-АС и ведомости работ (приложение №1 к договору). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 848 000 рублей 00 копеек, срок выполнения работ с 28.06.2013 по 01.09.2013 (пункты 2.1, 2.4 договора).

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика  обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный  договором срок и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.

Согласно пункту 3.3.9 договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполненной работы.

Обеспечение выполнения работ строительными материалами, изделиями в соответствии с локальным сметным расчетом в соответствии с пунктом 6.1 договора возложено на заказчика.

В случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Порядок приемки работ по договору регламентирован положениями раздела 8 договора.

Для выполнения работ заказчиком подрядчику передана рабочая документация, разработанная ООО «Герден» для замены крыши в МБДОУ «Детский сад №3 с. Ижма».

По расходной накладной от 01.07.2013 №29 ответчик передал истцу  материалы на сумму 258 937 рублей 11 копеек, в том числе в накладной указано на оказание транспортных услуг на сумму 90 000 рублей 00 копеек (т. 2, л.д.6).

В материалы дела представлено письмо от 15.07.2013 №3, в котором  истец сообщает ответчику о несоответствии представленного для производства работ проекта действительным параметрам объекта, которое может оказать негативное влияние на годность и прочность выполняемых работ, учитывая, что они ведутся на социально значимом объекте (т.2, л.д. 18). Вместе с тем, доказательства получения указанного письма ответчиком в материалах дела отсутствуют.

19.07.2013 ООО Научно-технический центр «Эксперт-Сервис» выдано предписание №1-РК-ДС-2013, в котором указано, что в ходе осуществления технического надзора по результатам проверки качества СМР и соблюдения требований проекта на объекте выявлен ряд нарушений (т.3, л.д. 48).

02.08.2013 ООО Научно-технический центр «Эксперт-Сервис» оформил предписание  №2-РК-ДС-2013, 08.08.2013 - №3-РК-ДС-2013, указав на наличие выявленных нарушений – непредставление Компанией нарядов-допусков для работ на высоте, непредставление медицинский книжек на персонал, проникновение дождевых вод внутрь помещения детского сада. В предписании от 02.08.2013 №2-РК-ДС-2013 указано на необходимость приостановления работ. Данное предписание направлено ответчику по средствам факсимильной связи, о чем свидетельствует отметка на нем.

 В письме от 09.08.2013 №7 истец сообщил ответчику о расторжении договора и прекращению работ на объекте с 02.08.2013 в связи с тем, что последним не предприняты меры по приведению представленного проекта фактическим отметкам, существующим в здании, а именно, высота опорных столбов по проекту составляет 9430 мм., а верхняя точка плит перекрытий - 9670 мм., в связи с чем, установка опорных столбов невозможна. Кроме того, истец, направив акт приемки выполненных работ от 09.08.2013, опись переданных на ответственное хранение материалов, потребовал оплаты фактически выполненных работ. Указанное письмо получено ответчиком 22.08.2013.

Не получив ответа на данное письмо, истец повторно направил ответчику справку о стоимости работ формы КС-3  от 09.08.2013 №1 за период с 08.07.2013 по 09.08.2013 на сумму 60850 рублей 69 копеек, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 08.07.2013 по 09.08.2013. В подтверждение вручения данного письма 16.09.2014 в материалы дела представлена распечатка сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

06.09.2013 комиссией в лице представителей Администрации и МБДОУ «Детский сад №3 с Ижма» составлен акт обследования здания, в котором зафиксированы: демонтаж парапета в ходе выполнения работ, засорение водосточных стоков строительным мусором, отсутствие защиты поверхности крыши от осадков. В результате чего причинен ущерб полам в помещениях детского сада, имеется угроза замыкания сети электроснабжения здания вследствие протечки воды, вышла из строя пожарная сигнализация.

Письмом от 16.09.2013 №167 ответчик предложил 24.09.2013 истцу обеспечить явку представителя для составления акта по фактам выявленных нарушений договорных обязательств.

В письме от 21.09.2013 ответчик указал на отсутствие в договоре условий о поэтапной приемке работ, а также факт задержки выполнения работ подрядчиком, потребовав устранить выявленные нарушения.

Письма получены истцом 21.09.2013.

24.09.20134 представителем истца – Гайдышевым Е.А. составлен акт осмотра работ по объекту, в котором отражена неявка представителя ООО «СК «Мастер-Строй». Указанный акт помимо Гайдышева Е.А. подписан Каневой Л.А., Кендзерской А.Е.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 24.09.2013 №1, составленный ответчиком в присутствии заведующей МБДОУ «Детский сад №3 с. Ижма», в котором указано на неявку представителя истца. Сотрудниками ООО «СК «Мастер-Строй» составлен  акт от 24.09.2014 №2, согласно которому на объекте  установлено следующее: частично произведен демонтаж старого кровельного покрытия, отсутствует кирпичная кладка, предусмотрена проектом, водосточные стояки забиты строительным мусором, отсутствует защитная поверхность крыши от осадков.

По результатам рассмотрения заявления истца о расторжении договора, ответчик направил письмо истцу (получено 25.09.2013), в котором указал на отсутствие у подрядчика права на отказ от исполнения условий договора в одностороннем порядке, отказало в оплате работ, а также предложил завершить и сдать объем работ, предусмотренный договором.

Истец направил ответчику претензию от 30.09.2013 №10, в которой указал на неявку представителя 24.09.2013 для составления акта по фактам выявленных нарушений, в очередной раз предложил расторгнуть договор, принять фактически выполненные работы, возместить командировочные расходы, понесенные в связи с обеспечением явки представителя подрядчика 24.09.2013. Претензия от 30.09.2013 №10 получена ответчиком 21.10.2013.

 Письмом от 31.01.2014 ответчик возвратил истцу претензию от 10.09.2013, справку о стоимости выполненных работ от 09.08.2013 №1 и акт о приемке выполненных работ за август 2013 года.

В письме от 21.06.2014 МБДОУ «Детский сад №3» сообщило, что товарно-материальные ценности, полученные по акту от 12.08.2014, переданы следующей бригаде и использованы для дальнейшего строительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной