Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А82-3572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора.

При этом суд учитывает, что первоначально (15.09.2013) бульдозер был принят без замечаний по качеству, первый акт осмотра составлен лишь 29.10.2013. Доказательств того, что в промежуток времени с 15.09.2013 по 29.10.2013 бульдозер не эксплуатировался истцом не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов данный факт установить не представляется возможным.

Доказательства того, что недостатки бульдозера возникли до передачи его покупателю, а также являлись скрытыми, и их невозможно было установить при приемке товара, в материалах дела отсутствуют. Сведения об условиях хранения, правильности использования бульдозера в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что могло повлечь последствия в виде замены товара.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом всестороннего и полного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014  по делу № А82-3572/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных