Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А82-3572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года

Дело № А82-3572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Атапиной Н.В., действующей на основании доверенности от 30.10.2014,

представителя ответчика – Нажмудинова К.Г., действующего на основании доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014  по делу № А82-3572/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - МЭС Волги (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» (ИНН: 7604193968, ОГРН: 1107604020171)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фрателли Рус»

(ИНН: 7604224567, ОГРН: 1127604006595)

об обязании совершить действия и взыскании 407 640 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - МЭС Волги (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» (далее – ООО «Байтек Машинери», ответчик) о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки в размере 407 640 рублей и 19 818 рублей расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014   ОАО «ФСК ЕЭС» в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ФСК ЕЭС» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в суд документами, а именно актами осмотра и заключением экспертизы, истцом подтверждено наличие у приобретенного им товара существенных недостатков, которые могут быть устранены только путем его замены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Байтек Машинери» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Байтек Машинери» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явился представитель ответчика.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Байтек Машинери» указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения и решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ОАО «ФСК ЕЭС» (Покупатель) и ООО «Байтек Машинери» (Поставщик) заключен договор поставки № 120/2013, согласно условий которого Поставщик обязался передать Покупателю бульдозер ТГ-170М.01-1Е, а Покупатель – принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 23-34, 35-39, 40).

Договор заключен на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора на поставку от 02.07.2013 № 13/20800/2.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость товара в размере 4 076 400 рублей.

Пунктом 7.8 договора установлено, что Покупатель вправе принять товар без проведения предварительной проверки качества, если у товара отсутствуют видимые недостатки. Покупатель вправе после приемки товара по количеству в течение 60 рабочих дней проверить качество товара, в том числе путем проведения необходимых испытаний, и в случае обнаружения недостатков письменно уведомить об этом Поставщика. В этом случае Поставщик обязан устранить выявленные нарушения в сроки, указанные в пункте 7.9 договора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что Поставщик гарантирует, что товар представляет собой новые, неиспользованные, серийные модели; гарантирует соответствие качества товара требованиям договора, сертификатам качества, требованиям ГОСТ, технических регламентов, технических условий и других нормативных документов.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная от 12.09.2013 №Т0000047 на сумму 4 076 400 рублей (т. 1 л.д. 62) и акт о приемке товаров от 15.09.2013 № 02 (т. 1 л.д. 64-67).

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Истцом произведена оплата стоимости товара в размере 4 076 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14381 от 30.10.2013 (т. 1 л.д. 63).

29.10.2013 ОАО «ФСК ЕЭС» составлен акт осмотра полученных товарно-материальных ценностей и основных средств, в котором комиссия в составе работников истца пришла к выводу о том, что бульдозер собран из бывших в употреблении  узлов  и  агрегатов, отреставрирован и окрашен (т. 1 л.д. 71-72).

С учетом выявленных недостатков истцом в адрес ответчика 15.11.2013 направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 48-50).

03.12.2013 сторонами составлен совместный акт осмотра с указанием перечня недостатков поставленного товара (т. 1 л.д. 68-69).

В ответ на составленный  акт  ответчиком  в  адрес  истца  направлены письма от 03.12.2013 о предоставлении  возможности  устранения  выявленных  недостатков  на месте эксплуатации бульдозера (т. 1 л.д. 44, 45-47).

03.12.2013 истец сообщил ответчику, что поставленный бульдозер не может быть признан товаром надлежащего качества и указал на необходимость о замене товара ненадлежащего качества (т.1 л.д. 51).

Истцом в самостоятельном порядке проведена экспертиза, ответчик о проведении экспертизы уведомлен письмом от 21.01.2014, письмо направлено ответчику посредством электронной почты.

По результатам экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» составлено экспертное исследование № 576 от 14.02.2014, согласно которому характер недостатков, имеющийся в представленном бульдозере ТГ-170М01-1Е и обнаруженных в результате проведенного экспертного исследования, свидетельствует о причине их возникновения, связанной с производственными недостатками изготовления трактора и применением выявленных при исследовании деталей и узлов, бывших в эксплуатации (т. 1 л.д. 52-61).

Истцом оплачена стоимость экспертного исследования в размере 19 818 рублей (т. 1 л.д. 70).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное исследование является недопустимым доказательств по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Из представленного в материалы дела экспертного исследования усматривается, что оно в нарушение пункта 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обоснования на основании чего эксперты пришли к изложенным в исследовании выводам. Не указано, каким именно ГОСТам, нормативным требованиям не соответствует товар, либо его детали.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При этом часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, в имеющемся в материалах дела заключении экспертов отсутствует такая запись.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное исследование от 14.02.2014 не может быть признано допустимым доказательством, в связи с нарушением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса.

На вопрос суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы стороны ходатайств не заявили, с оплатой экспертизы не согласны.

Довод Общества о том, что повреждения бульдозера указанные в актах осмотра от 29.10.2013, от 03.12.2013 и исследовании экспертов от 14.02.2014 полностью идентичны, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку из вышеперечисленных документов такой вывод не следует.

Указанные повреждения по наименованиям действительно совпадают, между тем суд апелляционной инстанции считает, что повреждения могут иметь разную степень выраженности. К актам осмотра от 29.10.2013, от 03.12.2013 сторонами не представлены фотоматериалы, указаний о том, что во время проведения осмотров осуществлялась фото, либо видео съемка акты не содержат.

Ни акты осмотра от 29.10.2013, от 03.12.2013, ни исследование экспертов от 14.02.2014 не содержат технических характеристик бульдозера - показаний счетчика времени наработки, моточасов, либо иных характеристик из которых можно сделать вывод о времени эксплуатации бульдозера на каждом этапе осмотра.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что бульдозер был им поставлен в адрес истца в соответствии с требованиями договора от 22.07.2013.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что при передаче ему товара его качество не соответствовало условиям