Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А28-3831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года                                                                Дело № А28-3831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ворожцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2014,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» - Шаляпиной Е.О., действующей на основании доверенности от 17.07.2012 № 1-04/3,

представителя Сосновского городского поселения в лице Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области – Могильникова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сосновского городского поселения в лице муниципального казенного учреждения Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 по делу № А28-3831/2014, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (ИНН: 4348004869, ОГРН: 1024301320889), Сосновскому городскому поселению в лице муниципального казенного учреждения Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307009113, ОГРН: 1054303527552),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН: 4307008247, ОГРН: 1044303516520),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (далее – ответчик1, Общество) о взыскании 98 157 рублей 44 копеек­, в том числе долга в размере 95 951 рубля 93 копеек за потребленную в октябре - декабре 2013 года электроэнергию по договору электроснабжения от 27.12.2011 № 364450, пени в размере 2 205 рублей 51 копейки за период с 19.11.2013 по 31.03.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2014 по ходатайству истца в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Сосновское городское поселение в лице муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик2, заявитель).

Определением от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее – третье лицо, ООО «Сосновский водоканал»).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании с Администрации пени по договору в сумме 2205 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 в удовлетворении исковых требований Компании к Обществу отказано, требования Компании к Администрации удовлетворены, с Администрации в пользу Компании взыскано 95 951 рубль 93 копейки долга, производство по делу в части взыскания с Администрации пени в сумме 2 205 рублей 51 копейка прекращено.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Администрации, обязательство ответчика1 по оплате электрической энергии основано на договоре с истцом, договор действовал в спорный период, не был оспорен и расторгнут. Администрация стороной договора не является, о существовании договора узнала только после предъявления иска. Также при вынесении решения судом не учтен тот факт, что очистные сооружения города Сосновка переданы в аренду третьему лицу и имеется договор электроснабжения между истцом и третьим лицом. При этом расходы на электроэнергию учитываются при формировании тарифов на водоотведение. Очистные сооружения города Сосновка при проведении реконструкции не приостанавливали свою деятельность и функционировали во время проведения реконструкции. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Вместе с тем при действующем договоре обязательства по договору энергоснабжения Обществом не исполнялись, действия по расторжению договора не предпринимались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 28.11.2014 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения, указывает, что с учетом того, что по акту от 10.09.2013 Администрация приняла у Общества объект строительства и энергопринимающие установки договор электроснабжения прекратился в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможностью исполнения. При этом в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ввиду чего требования обоснованно удовлетворены судом в отношении ответчика2. Кроме того, истец ссылается на необоснованность доводов заявителя о передаче очистных сооружений в аренду третьему лицу, так как в спорный период – с октября по декабрь 2013 года энергопринимающее устройство находилось во владении собственника.

Общество в отзыве на исковое заявление от 27.11.2014 также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, указывает, что договор энергоснабжения был заключен Обществом в рамках исполнения муниципального контракта от 07.11.2011 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области. Строительно-монтажные работы были закончены ответчиком 27.12.2012, что подтверждается актами выполненных работ, затем по дополнительному соглашению к контракту Общество приняло на себя обязательство выполнить на объекте пусконаладочные работы «под нагрузкой» в сроки до 01.07.2013 за счет собственных средств, которые были выполнены 08.08.2013. Общество подчеркивает то, что контракт не предусматривал его обязанностей по вводу объекта в эксплуатацию.

Также ответчик1 полагает, что утверждение Администрации о выполнении строительно-монтажных работ до конца декабря 2013 года были опровергнуты в рамках рассмотрения дела, поскольку замечания, указанные в актах от 02.10.2013 и 05.11.2013, были связаны только с нарушением правил и порядка оформления исполнительной документации. Полагает, что ответчик 2 как собственник в силу положений нормативно-правовых актов обязан оплачивать потребленную электрическую энергию.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ходатайство заявителя от 10.10.2014 о запросе у истца договора энергоснабжения, заключенного с ООО «Сосновский водоканал», а также у ООО «Сосновский водоканал» - тарифов на водоотведение на территории Сосновского городского поселения на 2013 год отклонено судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств обращения с такими ходатайствами в суд первой инстанции и отказа суда в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Также 20.11.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно замене истца по делу - открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Реорганизация ОАО «Кировэнергосбыт» подтверждена выпиской из протокола № 19 годового Общего собрания акционеров, выпиской из ЕГРЮЛ от 29.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным ходатайство Компании о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/156 (т.1 л.д.90-111) очистные сооружения, расположенные в г. Сосновка, находятся в муниципальной собственности Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области.

Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был подписан муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области от 07.11.2011 (далее – контракт, т.2 л.д.9-18) в соответствии с технической документацией и сметой (пункты 2.1 и 2.2 контракта). Срок выполнения работ установлен до 10.12.2012 (пункт 8.2 контракта). Стоимость работ составляет 95 148 907 рублей 00 копеек (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с условиями контракта перед сдачей объекта в эксплуатацию Исполнитель проводит необходимые обследования, испытания и пусконаладочные работы и передает Заказчику соответствующие материалы вместе с исполнительной документацией (пункт 7.17 контракта). Приемка работ производится по окончании выполнения работ (этапов работ) с оформлением и подписанием документов по приему - сдачи выполненных работ, актов на скрытые работы, необходимой исполнительной документации, счетов-фактур (пункт 9.6 контракта).

Согласно пункту 5.2.1 договора контрактная цена является твердой, не подлежит изменению и включает в себя цену всех выполняемых по контракту работ в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, а также все возможные расходы исполнителя, связанные с исполнением условий контракта.

Во исполнение контракта между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор электроснабжения от 27.12.2011 № 364450 (т.1 л.д.16-28), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора электроснабжения).

Перечень мест установки расчетных приборов учета содержится в приложении № 3 к договору электроснабжения. Он включает объект: Стройплощадка по реконструкции очистных сооружений г. Сосновка.

В материалах дела имеются справки формы КС-3 № 1-10, подтверждающие выполнение Обществом работ в период с 10.12.2012 по 27.12.2012 по контракту на сумму 95 148 907 рублей 00 копеек (т.2 л.д.21-29).

Ответчиками подписано дополнительное соглашение от 27.12.2012 №1 к контракту, в соответствии с которым Общество обязалось провести технологические пуско-наладочные работы «под нагрузкой» в соответствии с установленными законодательством требованиями, правилами охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности на объекте за счет собственных средств до 01.07.2013 (т.2 л.д.19,20).

08.08.2013 ответчики с участием представителя эксплуатационной организации  ООО «Сосновский водоканал» подписали акт об окончании пуско-наладочных работ на сточной воде («под нагрузкой»), в соответствии с которым очистные сооружения выведены на рабочий режим (работают с заявленными в технической и проектной документации на оборудование характеристиками); пуско-наладочные работы на сточной воде комиссия посчитала оконченными, очистные сооружения - переданными в эксплуатацию (акт от 08.08.2013 представлен в электронном виде в приложении к отзыву на исковое заявление).

Администрация и Общество подписан акт приемки законченного строительством объекта от 10.09.2013, по которому подрядчик (Общество) объект сдал, а заказчик (Администрация) объект принял (т.1 л.д.84-87).

30.12.2013 Администрация оформила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU43507101-57 (т.1 л.д.88,89).

Администрацией (арендодатель) и ООО «Сосновский водоканал» (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 14.01.2014 № 1/14 к договору аренды от 04.08.2006 № 213, в соответствии с которым приложение № 2 к договору дополнено имуществом, установленным в ходе реконструкции очистных сооружений канализации в г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области. Указанное дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 (т.2 л.д.68).

В спорный период (с октября по декабрь 2013 года) истец осуществлял энергоснабжение очистных сооружений. Согласно пояснений представителя истца, оплату поставленной электрической энергии до октября 2013 года осуществляло Общество, за электрическую энергию, потребленную с января 2014 года оплата производится ООО «Сосновский водоканал».

В подтверждение сведений о количестве поставленной на указанный объект электроэнергии в октябре-декабре 2013 года истцом в материалы дела представлены сведения сетевой компании, зафиксировавшей начальные и конечные показания приборов