Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А28-4815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

120-123) общая стоимость потребленного в спорный период ресурса, определенная по  нормативу 0,0317 Гкал/кв.м.,  составила  11 338 080 рублей 51 копейка.

Между тем в связи с применением предельного индекса максимально возможного роста коммунальных платежей населения, установленного решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.10.2008 № 39/2 «Об утверждении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения платы граждан на коммунальные услуги по муниципальным образованиям области на 2009 год», бездействие государственных органов Кировской области по установлению норматива на отопление повлекло применение  постановления № 4445-П (признанного недействующим решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу № А28-5896/2012, установившего понижающий коэффициент в размере 0,707) для целей определения стоимости коммунального ресурса. А решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.09.2011 № 35/5 (далее – решение № 35/5; т.1, л.д.146-147) были установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг по муниципальному образованию «Город Киров» в размере 100% с 01.01.2012 по 30.06.2012 и 115% с 01.07.2012 по 31.12.2012. С учетом приведенного решения ООО «УЖХ» в спорный период за отопление взимало плату с населения по нормативу 0,0224 Гкал/кв.м.

Принимая во внимание данный факт, размер денежных средств начисленных истцом в спорный период за отопление населению, проживающему в 1,2-этажных домах до 1999 года постройки, не оборудованных общедомовыми приборами учета, составил 8 011 766 рублей 67 копеек (т.1, л.д.10-11, 16-19, т.2, л.д.124-127).

Поскольку при расчетах с населением и ресурсоснабжающей организацией истец был вынужден применять разные нормативы, что привело к образованию у  ООО «УЖХ» убытков в размере 3 326 313 рублей 84 копеек, последнее обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании межнормативной разницы с субъекта.

   Признание судом первой инстанции требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме послужило основанием для принесения Департаментом апелляционной жалобы, который не согласен с взысканием убытков именно с Кировской области, не оспаривая при этом их размер.

Изучив доводы заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием. В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно материалам дела ООО «УЖХ» является исполнителем коммунальных услуг, которое в интересах граждан  в спорный период приобретало тепловую энергию на нужды отопления у ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 4 статьи 154, статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, в том числе и за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Положения статей 3, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установление тарифов в сфере теплоснабжения отнесли к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды тарифы на тепловую энергию, отпускавшую ОАО «КировМебель», установлены решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области. Причем решением этого же органа № 35/5 установлены и предельные индексы роста платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год.

В статье 6 Федерального закона № 184-ФЗ в редакции, действовавшей в исковой период, было установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, которые выражаются в процентах и действуют на конец текущего финансового года. В случае если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер такой платы должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов.

На сегодняшний день в Кировской области действует Порядок № 107/401, которым установлено, что пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и доводит решение до исполнителей, управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций и Региональной службы по тарифам Кировской области.

Согласно пункту 6 Порядка № 107/401 управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, обслуживающие жилищный фонд, ресурсоснабжающие организации, оказывающие коммунальные услуги, приводят начисление гражданам суммы оплаты за коммунальные услуги в соответствие с принятым уполномоченным органом местного самоуправления решением.

Во исполнение Порядка № 107/401 администрация муниципального образования «Город Киров» своим постановлением № 151-П установила максимальные размеры  платы  граждан  за  отопление с января по июнь 2012 года в размере 1 273 рублей 05 копеек за 1 Гкал, с июля  по август 2012 года в размере 1 349 рублей 43 копеек за 1 Гкал, в пределах которых ООО «УЖХ» взимало плату за поставленный ресурс.

По смыслу положений, закрепленных в Порядке № 107/401 и постановлении № 151-П в их системной взаимосвязи, уровни максимально возможных размеров платежей на коммунальные услуги были приняты с учетом утвержденных тарифным органом предельных индексов в целях использования их субъектом Российской Федерации «Кировская область» для расчета субсидий на возмещение части недополученных доходов управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

20.03.2012 постановлением Правительства Кировской области № 144/146 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (далее – Порядок № 144/146), для реализации которого Департаменту финансов предписано предусматривать в областном бюджете соответствующие расходы, а Департаменту ЖКХ предоставлять субсидии на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм, соответствие размера платы граждан за коммунальные услуги установленным уполномоченным органом власти предельным индексам вместе с тем не может обеспечиваться за счет снижения количественного показателя потребления данной услуги, как это было сделано в рассматриваемом случае, иначе это может привести к убыткам исполнителя коммунальных услуг.  

В спорный период полномочия по установлению нормативов потребления тепловой энергии закреплялись за субъектом Российской Федерации «Кировская область», который своевременно не принял нормативный правовой акт об установлении норматива на отопление, что повлекло применение для расчётов с населением ранее действовавшего норматива и образование межнормативной разницы.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств в совокупности с положениями приведенных правовых актов Российской Федерации, Кировской области и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период решение органа тарифного регулирования Кировской области № 35/5, а также бездействие ответчика в своевременном принятии нормативного правового акта, регулирующего порядок определения экономически обоснованного количества соответствующего коммунального ресурса, необходимого для нужд многоквартирного жилого дома, не позволяло ООО «УЖХ» взимать с населения плату за отопление по нормативу 0,0317 Гкал на 1 кв.м.

Расчет убытков подтвержден представленными в дело доказательствами, проверен судом первой инстанции и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, в частности, в деле отсутствует контррасчет по сумме убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. В доводах заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде первой инстанции, либо послужили бы основанием для переоценки выводов, указанных в решении суда. Следовательно, оснований для отмены судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не усматривается.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014  по делу № А28-4815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального  образования  «Город  Киров»  в  лице Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление