Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А28-4815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2014 года

Дело № А28-4815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лебедевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ОГРН: 1034316505497; ИНН: 4347015963),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихончик Е.В., по доверенности от 01.10.2014;

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 по делу № А28-4815/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Управление  жилищного

хозяйства»  (ОГРН: 1094345021946;  ИНН: 4345269930)

к субъекту  Российской  Федерации  Кировская  область  в  лице  Департамента

финансов  Кировской  области  (ОГРН:1034316505497; ИНН: 4347015963)

с участием в деле третьих лиц: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департамента жилищно-коммунального  хозяйства  Кировской  области, общества с ограниченной ответственностью  «Теплотехник», общества с ограниченной  ответственностью «Енисейснабинвест» о взыскании убытков в размере 3 326 313 рублей 84 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – истец, общество, ООО «УЖХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.04.2014 к субъекту  Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – ответчик, заявитель, Департамент, Департамент финансов) о взыскании убытков в размере 3 326 313 рублей 84 копеек.

Требования истца основаны на положениях статей  15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), пунктов 3, 6, 7 Порядка  пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 28.09.2007 № 107/401 (далее – Порядок № 107/401), Постановления Правительства Кировской области от 07.02.2012 № 138/50 «Об утверждении нормативов отопления в муниципальном образовании «Город Киров», Постановления Главы администрации  города Кирова от 11.11.2008 № 4445-П «Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения» (далее – постановление № 4445-П), Постановления Главы администрации города Кирова от 31.12.2008 № 5232-П «О внесении изменений в постановление главы администрации города Кирова от 11.11.2008 № 4445-П «Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения» (далее – постановление № 5232-П), Постановления администрации города Кирова от 16.01.2012 № 151-П «О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными предельными индексами в 2012 году» (далее – постановление № 151-П) и мотивированы тем, что истец в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 понес убытки в связи с применением при расчетах за поставленную в адрес ООО «УЖХ» тепловую энергию норматива потребления 0,0224 Гкал/кв.м. на отопление для 1,2-этажных домов до 1999 года постройки.

В качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Департамент ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ООО «Теплотехник»), общество с ограниченной  ответственностью «Енисейснабинвест» (далее – ООО «Енисейснабинвест»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 требования ООО «УЖХ» удовлетворены в полном объеме. С субъекта Российской Федерации «Кировская область» (далее также – субъект, Кировская область) за счет средств казны в пользу общества взыскано 3 326 313 рублей 84 копеек убытков. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что при расчетах с гражданами за поставленный в управляемые истцом многоквартирные дома коммунальный ресурс применялся понижающий коэффициент, в связи с чем норматив потребления на отопление для 1,2-этажных домов до 1999 года постройки составил 0,0224 Гкал/кв.м, а при расчетах с ресурсоснабжающей организаций применялся норматив потребления, равный 0,0317 Гкал/кв.м. С учетом данного обстоятельства у истца возникли убытки в виде межнормативной разницы, подлежащие возмещению за счет средств субъекта. Указанный вывод арбитражный суд обосновал тем, что в спорный период полномочия по установлению нормативов тепловой энергии  и предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги закреплялись за субъектом Российской Федерации

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение от 19.09.2014 отменить и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены решения заявитель видит в следующем.

В исковом заявлении истец указал, что его убытки в виде недополученных доходов образовались в результате применения понижающего коэффициента, установленного органом местного самоуправления муниципального образования «Город Киров» постановлением № 4445-П, к которому Кировская область отношения не имеет. Следовательно, именно муниципальное образование приняло решение об утверждении для населения платы за коммунальные услуги, меньшей платы по экономически обоснованному тарифу поставщика ресурса. Кроме этого у субъекта отсутствовало соответствующее обоснование для установления более высокого предельного индекса.

Со ссылкой на нормы статьи 424 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона № 184-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов», Порядка № 107/401, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 № 291-О-П и в постановлении  от 29.03.20211 № 2-П, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Департамент также указал, что Российская Федерация в целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги в период реформы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления императивного требования о соблюдении предельных индексов, что, в свою очередь, явилось мерой социальной защиты для населения по оплате коммунальных услуг, повлекшей реализацию коммунальных услуг по тарифам, имеющим меньшую величину по сравнению с ранее установленными экономически установленными тарифами. Но Кировская область предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, установленный федеральным органом исполнительной власти, не изменяла, и каких-либо иных размеров максимально возможного изменения тарифа не устанавливала. Следовательно, по утверждению ответчика, убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным Региональной службой по тарифам Кировской области, или установлением представительным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в том числе, для Кировской области.

В целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги Российская Федерация предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления требования о соблюдении предельных индексов, то есть установила, по сути, своего рода меру социальной защиты (социальной поддержки) для населения (потребителей коммунальных услуг) по оплате коммунальных услуг, что повлекло за собой реализацию населению коммунальных услуг по льготным тарифам, отличающимся в меньшую сторону от установленных экономически обоснованных тарифов.

Поскольку Кировская область инициатором «замораживания» роста платы граждан по тарифам не является, то его вина в данном случае отсутствует.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Арбитражного суда Кировской области, просит решение от 19.09.2014 оставить без изменения, а жалобу Департамента без удовлетворения.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца просил решение от 19.09.2014 оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК  РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УЖХ» находятся многоквартирные жилые дома, в число которых входят и 1, 2-этажные дома до 1999 года постройки, не оборудованные общедомовыми приборами учета (т.1, л.д.27-78, т.2, л.д.1-10, 11-21).

По договору на теплоснабжение от 15.02.2012 № 12/39 (далее – договор; т.2, л.д.29-37), распространившим свое действие с 01.01.2012 по 31.12.2012, ООО «УЖХ» (абонент) приняло на себя обязательство через присоединенную сеть приобретать у правопредшественника ООО «Енисейснабинвест» - общества с ограниченной ответственностью «КировМебель» (ресурсоснабжающей организации) тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении абонента (пункты 1.1, 7.1 договора).

Пунктами 2.1.1, 2.3.1 предусмотрены обязанности ресурсоснабжающей организации отпускать тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, и абонента оплачивать отпущенную ему тепловую энергию по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающей организации решением региональной службы по тарифам. 

Количество  (объем) тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, пункт 3.1.2 договора определил как произведение площади жилых помещений многоквартирных домов (т.1, л.д.85-140) согласно начислениям муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» г. Кирова на соответствующий норматив потребления на отопление, установленный органом местного самоуправления (Гкал/кв.м.).  

Передача тепловой энергии в адрес истца осуществлялась по сетям ООО «Теплотехник».

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 и обязанности истца оплатить принятый коммунальный ресурс, а также услуги по передаче тепловой энергии подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012 по делу № А28-6928/2012 (т.2, л.д.57-64), от 27.12.2012 по делу № А28-6975/2012 (т.2, л.д.47-56), от 17.01.2013 по делу № А28-11364/2012 (т.2, л.д.65-72), от 05.06.2013 по делу № А28-544/2013 (т.2, л.д.39-46). При этом, взыскивая с ООО «УЖХ» в пользу ресурсоснабжающей организации задолженность за принятую теплоэнергию, арбитражный суд с учетом пункта 3.1.2 договора исходил из норматива на отопление 0,0317 Гкал/кв.м., до 01.01.2012 установленный постановлением № 4445-П, а с 01.03.2012 согласно изменившемуся законодательству Постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 № 138/50 «Об утверждении нормативов отопления в муниципальном образовании «Город Киров» (т.1, л.д.144-145). В период с января по февраль 2012 года, оставшийся без нормативного регулирования, на возможность применения приведенного норматива указал Арбитражный суд Кировской области в решении от 15.10.2012 по делу № А28-6472/2012, вступившем в законную силу  23.04.2013.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.11.2011 № 47/1 (т.1, л.д.141-143) на тепловую энергию, поставлявшуюся обществом с ограниченной ответственностью «КировМебель» были установлены тарифы с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 1 177 рублей 40 копеек за 1 Гкал, с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 1 248 рублей 09 копеек за 1 Гкал. На услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Теплотехник» тарифы были установлены с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 90 рублей 10 копеек за 1 Гкал, с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 95 рублей 50 копеек (т.2, л.д.22, 90).

По расчету истца (т.1, л.д.10-11, 12-15, т.2, л.д.117-118,