Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А82-5406/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления № 91, предусмотренные в Законе о банкротстве лимиты распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства (01.07.2010), составляла 27.964.000 рублей, размер оплаты услуг привлеченных лиц согласно положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не должен превышать  574.640 рублей.

Между тем, расходы конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных лиц  составили 1.246.299 рублей, в том числе за счет средств конкурсной массы МУП «Коммунальные услуги» произведена оплата:

- ООО «Созвездие» по договору от 15.11.2010 – 40 000 рублей;

- ООО «Созвездие» по договору № 2 от 26.08.2010 – 288 000 рублей;

- ООО «АФ «Паритет» по договору от 23.11.2011 - 100 000 рублей;

- ООО «ЦПЗС» по договору № 01/12 от 13.02.2013 - 130 000 рублей;

- юрисконсульту Сухареву С.В. – 222 720 рублей (без НДФЛ), с налогом – 256 000 рублей;

-  главному бухгалтеру Балиной А.Л. –  376 100 рублей (без НДФЛ), с налогом –

432 299 рублей.

Таким образом, превышение установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату привлеченных лиц составило 671.659 рублей.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, что является прямым нарушением Закона о банкротстве.

Доказательств обратного Авалян А.Г. в материалы дела не представил.

Таким образом, в данной части жалоба на действия конкурсного управляющего правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, а также иного предусмотренного Законом о банкротстве имущества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Действительно, конкретные сроки проведения оценки имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки оценки, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение и проведением инвентаризации.

Из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения оценки не означает, что сроки ее проведения могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что 26.08.2010 МУП «Коммунальные услуги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Авалян А.Г. Однако оценка имущества должника осуществлена конкурсным управляющим по состоянию на  30.07.2014, по истечении четырех лет после открытия конкурсного производства, без доказательств наличия заключения Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Данный факт подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

На всю процедуру конкурсного производства, включая проведение инвентаризации и оценки имущества должника, его реализации и расчетов с кредиторами, Закон о банкротстве отводит срок до шести месяцев (статья 124 Закона о банкротстве). При данных обстоятельствах доводы уполномоченного органа о затягивании сроков оценки имущества МУП «Коммунальные услуги» и, соответственно, о затягивании сроков конкурсного производства, являются обоснованными.

Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в затягивании сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника, незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» повторяют доводы конкурсного управляющего, поэтому судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела,

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу № А82-5406/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» Аваляна Альберта Гамлетовича и общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева