Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А82-5406/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалоб несостоятельными.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходы по оплате услуг привлеченных лиц. Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможности неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основу вывода о законности действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в них злоупотребления правом.

Так, из материалов дела следует, что Аваляном А.Г. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

-Балина А.Л. на должность  главного бухгалтера по трудовому договору от 01.10.2010 (основной) с оплатой 25.000 рублей в месяц и по трудовому договору  от 14.03.2011 (по совместительству) с оплатой 15.000 рублей в месяц (т.1 л.д.42-47);

-Сухарев С.В. на должность юрисконсульта по трудовому договору от 02.04.2012 (по совместительству) с оплатой 16.000 рублей в месяц (т.1 л.д.48-50, т.2 л.д.192-206);

-общество  с  ограниченной  ответственностью  «Созвездие»  (далее  –  ООО «Созвездие») по договору оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 26.08.2010 № 2 сроком до 26.03.2012, с оплатой 16.000 рублей в месяц, общая сумма 304.000 рублей (т.1 л.д.132-153);

-ООО «Созвездие» по договору от 15.11.2010 № 3 на оказание консультационных услуг по подготовке анализа финансового состояния должника с оплатой 40.000 рублей единовременно (т.1 л.д.154-157);

-индивидуальный предприниматель Воронин С.Е. по договору от 21.11.2011 № 11008-О для оказания услуг по оценке имущества с оплатой аванса в размере 400.000 рублей (т.1 л.д.51-71, т.2 л.д.155-163);

-общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Паритет» (далее – ООО «АФ «Паритет») по договору от 23.11.2011 на оказание аудиторских услуг за период с 01.01.2010 по 30.09.2011 с оплатой 100.000 рублей единовременно (т.1 л.д.183-212);

-общество  с  ограниченной  ответственностью  «Центр  правовой  защиты страхователей» (далее – ООО «ЦПЗС») по договору от 13.02.2013 № 01/12 на оказание услуг по архивированию документов с оплатой услуг в размере 130.000 рублей.

Суд первой инстанции в результате исследования названных доказательств пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекались специалисты (ООО «Созвездие» по договору № 2 от 26.08.2010,  юрисконсульт Сухарев С.В. по трудовому договору от 02.04.2012).

Апелляционный суд считает данную позицию правильной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают необходимость и обоснованность привлечения указанных специалистов и оказание ими услуг в обеспечение деятельности конкурсного управляющего, отклоняются.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства. Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах и должностных инструкций в большинстве случаев усматривается фактическое перекладывание на привлеченных специалистов обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поэтому привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, не требующих специальных познаний и незначительного объема, представляется необоснованным.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличие таких обстоятельств применительно к настоящему делу судами не установлено.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны как отсутствие у него возможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых  привлекались специалисты, так и необходимость их привлечения, а также не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение указанных лиц, суд правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Аваляна А.Г. в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО «Созвездие» по договору № 2 от 26.08.2010 и  юрисконсульта Сухарева С.В. по трудовому договору от 02.04.2012.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

ООО «АФ «Паритет» привлечено для оказания аудиторских услуг по договору № б/н от 23.11.2011. По  итогам аудиторской проверки подготовлены аудиторское заключение от 15.05.2012 по финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01 января по 30 сентября 2011 года включительно, аудиторское заключение от 14.05.2012 по финансовой  (бухгалтерской) отчетности, отчет по итогам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом установлено, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП «Коммунальные услуги» подготовлены ООО «Созвездие» по договору № 3 от 15.11.2010 задолго до проведения и получения результатов аудиторской проверки (май 2012 года), на основании данных бухгалтерской финансовой отчетности за период с 01.01.2007 по 30.06.2010.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проведенный аудит относится к числу обязательных и осуществлялся на основании соответствующего решения собственника имущества предприятия.

Поскольку аудиторское заключение конкурсным управляющим при исполнении своей деятельности и проведении финансового анализа состояния должника не использовалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности и неразумности привлечения конкурсным управляющим аудитора.

Более того, конкурсным управляющим не доказана экономическая целесообразность и необходимость заключения трудового договора с Балиной А.Л. с установлением ежемесячной оплаты услуг, поскольку приводит к неоправданному расходованию конкурсной массы. Установление ежемесячной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченным специалистом по смыслу  Закона о банкротстве.

Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий конкурсного управляющего при установлении вознаграждения главному бухгалтеру Балиной А.Л. ежемесячно по 25.000 рублей, 15.000 рублей (по совместительству), ООО «Созвездие» по договору от 15.11.2010 в размере 40.000 рублей, ООО «ЦПЗС» по договору от 13.02.2013 № 01/12 в размере  130.000 рублей, несопоставимых с объемом выполненной работы.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего как предпринимателя по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет.

Из пункта 2 Постановления  № 91 следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, установив объем и характер оказанных услуг главного бухгалтера Балиной А.Л., ООО «Созвездие» по договору от 26.08.2010 и  ООО «ЦПЗС» по договору от 13.02.2013, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 91, предусматривающими право суда на снижение размера оплаты услуг привлеченного лица, суд первой инстанции правомерно признал соразмерной и разумной стоимость услуг главного бухгалтера Балиной А.Л. в размере 5.000 рублей в месяц, ООО «Созвездие» по договору от 15.11.2010 в размере 20.000 рублей, ООО «ЦПЗС» по договору от 13.02.2013 в размере 65.000 рублей, и необоснованной стоимость услуг свыше указанных сумм.

Доводы конкурсного управляющего об обоснованности расходов по оплате горюче-смазочных материалов на 58.100 рублей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку необоснованная аренда автомобилей влечет необоснованность расходов, понесенных в связи с их  использованием.

Возражение конкурсного управляющего Аваляна А.Г. о неверном определении  размера лимита и круга лиц, подлежащих исключению при расчете лимита, не основано на нормах права.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В пункте 3 названной статьи в императивном порядке установлен порядок определения размера оплаты услуг данных лиц.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и определяются в зависимости от величины балансовой стоимости активов. Для целей определения названных лимитов балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного