Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А82-5406/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2014 года

Дело № А82-5406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области и Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области):

конкурсный управляющий Авалян А.Г.;

представители конкурсного управляющего: Радаев М.В., действующий на основании доверенности от 03.10.2014; Фомина Е.В., действующая на основании доверенности от 07.05.2014;

присутствует в Арбитражном суде Ярославской области):

представитель уполномоченного органа: Шершибкова Е.С., действующая на основании доверенности от 24.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» Аваляна Альберта Гамлетовича и общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014  по делу № А82-5406/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на неправомерные действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (ИЕЕ 7609017660, ОГРН 1047601403629) Аваляна Альберта Гамлетовича,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (далее – МУП «Коммунальные услуги», Предприятие, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Управление) в порядке статьи 60 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной 17.03.2014 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного  управляющего  МУП  «Коммунальные  услуги»  Аваляна  А.Г. неправомерными, причиняющими убытки кредиторам должника, выразившиеся:

-в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 671.659 рублей;

-в неправомерном привлечении лиц, повлекшем неправомерно возложенные на конкурсную массу должника расходы на оплату их услуг в размере 833.293руб.55коп.;

-в затягивании сроков проведения мероприятий конкурсного производства, вызванном  заключением договора на оценку имущества  должника с независимым оценщиком  Ворониным  С.Е.  на  невыгодных  для  кредиторов  условиях; в неиспользовании права заказчика в рамках договора подряда в силу возможностей, предоставленных  статьей  723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на  обращение  к  оценщику  с  требованием исполнить договор об оценке имущества должника в установленный договором срок либо с требованием по возмещению убытков, причиненных неисполнением договора;

-в неисполнении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушении очередности удовлетворения текущих денежных обязательств должника.

Определением  суда от  18.06.2014 к рассмотрению жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора,  привлечено  общество  с  ограниченной ответственностью «Национальная  страховая группа –  «РОСЭНЕРГО» (далее –  Страховая группа, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП  «Коммунальные  услуги»  Аваляна  А.Г., выразившиеся:

-в  превышении  установленного  лимита  размера  оплаты  услуг  лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

-в привлечении  для  обеспечения  своей  деятельности ООО  «Созвездие»  по  договору  №  2  от  26.08.2010, ООО «АФ  «Паритет»  по  договору  от 23.11.2011,  юрисконсульта Сухарева С.В. по трудовому договору  от 02.04.2012 и  отнесению расходов по договорам с указанными лицами  в размере 644.000 рублей за счет имущества должника;

-в отнесении  расходов  по  договору  от  15.11.2010  с  ООО «Созвездие» в размере 20.000 рублей, с ООО «Центр правовой защиты страхователей» по договору от 13.02.2013 № 01/12 в размере 65.000 рублей, с Балиной А.Л. по трудовому договору  в размере, превышающем 5.000 рублей в месяц, за счет имущества должника;

-в отнесении  транспортных  расходов  в  размере  58.100 рублей за счет  имущества должника;

-в затягивании сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника.

        В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

        Конкурсный управляющий МУП «Коммунальные услуги» Авалян А.Г. и общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» с принятым определением суда в части признания действий конкурсного управляющего незаконными не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, с учетом дополнения Аваляна А.Г. от 09.10.2014 и  уточнения  ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» от 29.10.2014,  просят отменить определение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего Аваляна А.Г., его действия в процедуре конкурсного управляющего являются законными, превышения лимита расходования денежных средств допущено не было. Заявитель жалобы считает, что привлекая аудитора (ООО «Аудиторская фирма «Паритет») для проведения аудиторской проверки, он исполнял обязательность требования статей 20.7, 70 Закона о банкротстве, требование Федерального закона от 14.11.2012 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), письма Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области № 3308 от 14.11.2011 и решения собрания кредиторов от 08.04.2011, поэтому расходы на оплату услуг аудитора не должны относиться к расходам на привлеченных лиц и учитываться при решении вопроса о соблюдении размера лимита. Конкурсный управляющий указал, что деятельность Сухарева С.В. в качестве штатного юрисконсульта была необходима, поскольку была направлена на достижение целей конкурсного производства; считает, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения по трудовому договору Балиной А.Л. до 5.000 рублей. Полагает, что услуги ООО «Созвездие» по выполнению анализа финансового состояния должника и сопровождению процедуры банкротства также направлены на достижение целей конкурсного производства, при этом считает, что на конкурсного управляющего законом  не возложена обязанность личного выполнения всего объема работы, поскольку закон предусматривает возможность привлечения к исполнению обязанностей иных специалистов.

Конкурсный управляющий отметил, что суд был не вправе снижать стоимость услуг ООО «Созвездие» и ООО «Центр правовой защиты страхователей» по причине завышения стоимости оказываемых услуг, поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, стоимость данных услуг ниже рыночной, при этом суд не сделал соответствующего расчета. Расходы по оплате горюче-смазочных материалов на 58.100 рублей понесены конкурсным управляющим в связи с неоднократным выездом от места своего жительства в г.Ярославле к месту нахождения должника и его имущества, находящегося  в 90 км от города Ярославля.

Авалян А.Г. указал, что в Законе о банкротстве отсутствует срок, в течение которого конкурсный управляющий должен заключить договор на оценку имущества, таким образом, заключение договора спустя год после открытия процедуры конкурсного производства не противоречит требованиям закона. Продление договора оценки соглашением от 15.05.2012 мотивировано тем, что имущественные объекты, подлежавшие оценке, лично осматривались оценщиком, но отсутствие сопутствующей документации существенно затянуло процесс оценки во времени. Несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, отраженное в заключении ТУ ФАУГИ по Ярославской области от 16.05.2013, принято к сведению конкурсным управляющим; более того, с независимым оценщиком было достигнуто соглашение об изготовлении отчета в соответствии с заключением ТУ ФАУГИ по Ярославской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в своей апелляционной жалобе также указало, что понесенные конкурсным управляющим расходы связаны с целями конкурсного производства и должны быть отнесены на имущество должника. Заявитель жалобы полагает, что обязательность проведения аудиторской проверки предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем считает, что судом необоснованно уменьшена стоимость услуг ООО «Созвездие» по договору № 3 от 15.11.2010, юрисконсульта Сухарева С.В. и главного бухгалтера Балиной А.Л. Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда о необоснованном заключении с ООО «Созвездие» договора от 26.08.2010 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства должника и выводы о необоснованности оплаты услуг по данному договору.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Росреестр, СРО и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании апелляционного суда 01.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2014 – 13 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010 ликвидируемый должник - МУП «Коммунальные услуги» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от  26.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Авалян Альберт Гамлетович. 

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Аваляна А.Г., выразившиеся:

-в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 671.659 рублей;

-в неправомерном привлечении лиц, повлекшем неправомерно возложенные на конкурсную массу должника расходы на оплату их услуг в размере 833.293руб.55коп.;

-в затягивании сроков проведения мероприятий конкурсного производства, вызванном  заключением договора на оценку имущества  должника с независимым оценщиком  Ворониным  С.Е.  на  невыгодных  для  кредиторов  условиях,  не воспользовавшись правом заказчика в рамках договора подряда в силу возможностей, предоставленных  статьей  723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на  обращение  к  оценщику  с  требованием исполнить договор об оценке имущества должника в установленный договором срок; либо с требованием по возмещению убытков, причиненных неисполнением договора; -в неисполнении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушении очередности удовлетворения текущих денежных обязательств должника.

            Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу уполномоченного органа, установил факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части превышения лимита расходов по оплате услуг привлеченных лиц; привлечения для обеспечения своей деятельности ООО  «Созвездие»  по  договору  №  2  от  26.08.2010, ООО «АФ  «Паритет»  по  договору  от 23.11.2011, юрисконсульта Сухарева С.В. по трудовому договору  от 02.04.2012 и  отнесению расходов по договорам с указанными лицами  в размере 644.000 рублей за счет имущества должника; отнесения расходов  по  договору  от  15.11.2010  с  ООО «Созвездие» в размере 20.000 рублей, с ООО «Центр правовой защиты страхователей» по договору от 13.02.2013 № 01/12 в размере 65.000 рублей, с Балиной А.Л. по трудовому договору  в размере, превышающем 5.000 рублей в месяц, за счет имущества должника; отнесения  транспортных  расходов  в  размере  58.100 рублей за счет  имущества должника; затягивания сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника;

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Аваляна А.Г. и ООО «НСГ-Росэнерго» с указанными выводами суда.

         Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ярославской области и считает доводы апелляционных