Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А29-2685/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ГО «Усинск» от 18.12.2012 недействительным (как сделки либо как ненормативного правового акта) не имеет существенного значения, т.к. указанное решение имело своим предметом предварительное одобрение сделки, при совершении которой доверительный управляющий в любом случае обязан был действовать в установленных для него законом и договором пределах (пункт 2 статьи 1012, пункт 2 статьи 1020 ГК РФ).

Вопреки изложенному оспариваемый договор заключен в обеспечение обязательств иного лица – ООО «СТК» (заемщика по договору об открытии   кредитной   линии   с   лимитом   выдачи   № КР/45208/0003/01 от 27.02.2013). При этом по материалам дела отсутствуют обстоятельства, которые бы указывали на какую-либо связь указанных кредитных обязательств с предметом и целями  договора доверительного управления между администрацией и ООО «СЗТК».

Из представленных банком в суд первой инстанции доказательств следует, что на дату подписания указанных выше договора ипотеки и договора об   открытии  кредитной  линии полномочия единоличного исполнительного органа (директора) в ООО «СЗТК» и ООО «СТК» исполняло одно и то же лицо –Шабанов С.З., являвшийся одновременно единственным участником заемщика – ООО «СТК» (т.3 л.д.43 – 59).

Помимо этого ООО «СЗТК» являлось поручителем по обязательствам ООО «СТК» из договора об открытии кредитной линии, на что указано в пункте 2.5.3 этого договора (т.1 л.д.58). Сведений о заключении договора поручительства ООО «СЗТК» в качестве доверительного управляющего (применительно к пункту 3 статьи 1012 ГК РФ) не представлено.

Обязательства из договора об открытии кредитной линии были обеспечены также поручительном гражданина Шабанова С.З. лично (пункт 2.5.4. договора об открытии кредитной линии).

Указанные обстоятельства с очевидностью для банка (как участвующего в залоговой сделке лица, а также как стороны в кредитном договоре) свидетельствовали о заключении договора ипотеки обществом «СЗТК» Д.У. в условиях явного конфликта интересов, а именно: не в интересах учредителя доверительного управления, но с явной выгодой для самого доверительного управляющего. О наличии такой явной выгоды свидетельствует то обстоятельство, что получение связанным с доверительным управляющим лицом (ООО «СТК») кредита по договору от 27.02.2013 было прямо поставлено в зависимость от предоставления спорного имущества в залог (пункт 2.3 кредитного договора).

Кроме того, пункт 3 статьи 1015 ГК РФ императивным образом устанавливает, что доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Указанная норма Кодекса свидетельствует об установлении законом общего запрета на совершение доверительным управляющим действий и сделок с переданным в управление имуществом в собственных интересах.

Апелляционный суд отклоняет ссылку банка на решение Совета МО ГО «Усинск» от 18.12.2012 как на согласие с заключением оспариваемого договора на определенных условиях и в интересах ООО «СТК» и лично Шабанова С.З., т.к. это решение не содержит сведений о конкретных существенных условиях спорного договора ипотеки (стороны, существо, размер основного обязательства, оценка объекта залога). Доказательств осведомленности истца по состоянию на 18.12.2012 о сторонах кредитного договора от 27.02.2013 и об условиях, на которых впоследствии был заключен этот договор между банком и обществом «СТК», в деле не имеется.

Также не может быть признана состоятельной ссылка банка на принятие всех разумных мер при проверке правомочий доверительного управляющего. По существу доводы банка указывают на то, что ответчик полагался на надежную деловую репутацию обществ «СТК» и «СЗТК», их участников и руководителей (отзыв на исковое заявление от 24.04.2014; т.3 л.д.5об), что не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд отклоняет ссылку банка на отчет №225/И от 28.09.2012 об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (т.2 л.д.8). В этом отчете установлена рыночная стоимость здания в размере 96 300 000 рублей, что более чем в 3 раза превышает оценку предмета залога по оспариваемому договору ипотеки (29 299 695 рублей 43 коп.). Указанная существенная разница при отсутствии согласия собственника (учредителя доверительного управления) на залог имущества с определенной оценкой сама по себе косвенно свидетельствует о совершении оспариваемого договора с нарушением ограничений, установленных для доверительного управляющего пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ, а также вытекающих из целей договора доверительного управления от 16.01.2012 (пункт 1.4. договора).

При этом действующее законодательство исходит из обязательности проведения независимой оценки при передаче муниципального имущества в залог (статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, поведение сторон оспариваемой сделки, приходит к выводу, что при заключении договора ипотеки с доверительным управляющим и в отношении переданного в управление муниципального имущества банк не проявил должной осмотрительности и заключил договор с доверительным управляющим, явно превысившим предоставленные ему правомочия.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 1022 ГК РФ обязательства по оспариваемому договору ипотеки должен нести доверительный управляющий лично.

Однако в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, защита нарушенных прав истца как собственника спорного имущества невозможна без оспаривания в судебном порядке договора ипотеки. Передача спорного имущества в ипотеку неуправомоченным лицом свидетельствует о недействительности залоговой сделки по правилам статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки).

Оснований для применения к настоящему спору установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ сокращенного годичного срока исковой давности для требований о признании недействительной оспоримой сделки в данном случае не имеется. Общий 3-летний срок исковой давности (статьи 196, пункт 1 статьи 181 ГК РФ) на момент предъявления иска не истек.

Таким образом, требование о признании недействительным договора ипотеки №КР/45208/0003/01/2 от 27.02.2013, предъявленное к ответчикам ООО «СЗТК» и Коммерческому банку «Российский промышленный банк» в лице филиала в г.Усинске, подлежат удовлетворению. Общество «СТК» надлежащим ответчиком по такому требованию не является; из текста искового заявления не следует, что к названному ответчику были предъявлены какие-либо требования.

Правовые основания для принятия решения об удовлетворении требования об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП отсутствуют (статья 12 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемой ситуации на заложенное имущество не обращено взыскание, то права истца в полной мере могут быть восстановлены путем признания недействительным договора. Такое аннулирование не может составлять предмет самостоятельного требования при наличии спора о праве. Однако апелляционный суд разъясняет, что настоящее постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в названный реестр.

Таким образом, решение по делу подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 1 статьи 168, пункт 3 статьи 1015, пункт 1 статьи 1020, пункт 2 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 6 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе и по первой инстанции  относятся в равных долях на ответчиков ООО «СЗТК» и Коммерческому банку «Российский промышленный банк» в лице филиала в г.Усинске.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014  по делу № А29-2685/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить, признать недействительным договор ипотеки №КР/45208/0003/01/2 от 27.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Российский промышленный банк» в лице филиала в г.Усинске (ОГРН: 1027739091280; ИНН: 7724192564) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» Д.У. (ИНН: 1106017694, ОГРН: 1041100762735).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" (ОГРН: 1041100762735; ИНН: 1106017694) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в доход федерального бюджета.

Взыскать с коммерческого банка «Российский Промышленный Банк» (ООО) в лице филиала в г. Усинске (ОГРН: 1027739091280; ИНН: 7724192564) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

         Разъяснить, что настоящее постановление является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев