Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А29-2685/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2014 года

Дело № А29-2685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика КБ «Российский Промышленный Банк» (ООО) в лице филиала в г. Усинске -  Михайлицыной Е.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 по делу № А29-2685/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН: 1061106001395; ИНН: 1106020111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" (ОГРН: 1041100762735; ИНН: 1106017694); обществу с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» (ОГРН: 1071106000591; ИНН: 1106021980); коммерческому банку «Российский Промышленный Банк» (ООО) в лице филиала в г. Усинске (ОГРН: 1027739091280; ИНН: 7724192564)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о признании недействительным договора ипотеки,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Усинск"  ( далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" (далее  - ООО «СЗТК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» ( далее – ООО «СТК»), Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк» (ООО) в лице филиала в г. Усинске  ( далее – банк) с требованием о признании недействительным договора ипотеки №КР/45208/0003/01/2 от 27.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Российский промышленный банк» в лице филиала в г.Усинске и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» Д.У., а также об аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 по делу № А29-2685/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец дал свое согласие на передачу в залог имущества, переданного в доверительное управление, что подтверждается решением Совета МОГО Усинск от 18.12.12 (т.1 л.д.49). Отсутствие существенных условий договора ипотеки в решении Совета МОГО Усинск от 18.12.12 не влечет недействительность договора ипотеки, поскольку решение, принятое Советом города Усинск не содержало каких-либо ограничений по передаче имущества в залог. Суд пришел к выводу,   что при заключении договора залога не были нарушены требования статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования городского округа "Усинск", обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 25.08.2014 № б/н, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 по делу № 29-2685/2014 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие существенных условий договора ипотеки в Решении Совета МОГО Усинск от 18.12.12 влечет недействительность  данного решения, что означает заключение договора ипотеки без согласия уполномоченного органа.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что передавая муниципальное имущество в залог, Шабанов С.З., являясь представителем  доверительного управляющего, действующего в интересах администрации, фактически заключил сделку залога в отношении себя лично, предоставив спорное имущество в залог для обеспечения обязательств организации, в которой он являлся единоличным исполнительным органом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что дополнительное соглашение  от 10.09.2012 к договору № 01/12 от 16.01.2012 доверительного управления муниципальным имуществом, предоставляющее возможность доверительному управляющему совершать сделки, последствием которых может являться отчуждение имущества, кроме продажи и дарения, является ничтожным.  Поскольку отсутствуют доказательства волеизъявления сторон договора доверительного управления муниципальным имуществом на изменения полномочий доверительного управляющего в отношении имущества, постольку договор ипотеки заключен неуполномоченным лицом.

КБ «Российский Промышленный Банк» (ООО) в лице филиала в г. Усинске в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Банк ссылается на наличие согласия истца (собственника) на передачу в залог спорного имущества; отсутствие у банка сведений об ограничении правомочий доверительного управляющего; на проявленную банком должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора; на отсутствие доказательств недобросовестности банка.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении дела в  свое отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 20.10.2014 в 13 часов 30 минут объявлялся перерыв до 27.10.2014 в 14 часов 00 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 судебное заседание откладывалось на 24.11.2014 в 09 часов 00 минут, в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2014 до 09 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

 После перерыва истец, ответчики (кроме КБ «Российский Промышленный Банк» (ООО) в лице филиала в г. Усинске) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между Администрацией МОГО Усинск и ООО «Северо-Западная торговая компания» (далее ООО «СЗТК») заключен договор доверительного управления, в соответствии с которым администрация передала в доверительное управление ООО СЗТК столовую заготовочной «Северянка» на 100 посадочных мест с цехом полуфабрикатов общей площадью 3 770,9 кв.м., двухэтажного, 1983 года постройки, кадастровый (или условный) номер 141:15:01 01014:0011:498, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 8.

Договор не предусматривал право доверительного управляющего на распоряжение переданным в управление имуществом.

Впоследствии к договору доверительного управления было заключено дополнительное соглашение от 10.09.2012 года.

Согласно пункту 4.1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2012) ООО «СЗТК» имеет право совершать сделки, связанные с отчуждением, кроме продажи и дарения, с переданным в доверительное управление имуществом от своего имени.

13.12.2012  ООО «СЗТК» обратилось в Совет МОГО Усинск с письмом №24, в котором просило дать согласие на передачу в залог вышеуказанного муниципального имущества в обеспечение кредитных обязательств, привлекаемых с целью открытия цеха по переработке оленины и другой мясной продукции, производства полуфабрикатов, копченостей и колбасных изделий.

Решением Совета МОГО Усинск от 18.12.12 обществу «СЗТК» разрешено передать в залог вышеуказанное имущество (т.1 л.д.48-49).

27.02.2013 между ООО «СЗТК» (действующим в качестве доверительного управляющего) и Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» (ООО) в лице филиала в г. Усинске был заключен договор ипотеки № КР/45208/0003/01/2.

Согласно указанному договору залогодатель передал залогодержателю в ипотеку столовую заготовочной «Северянка» на 100 посадочных мест с цехом полуфабрикатов общей площадью 3 770,9 кв.м., двухэтажного, 1983 года постройки, кадастровый (или условный) номер 141:15:01 01014:0011:498, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 8, а также право аренды земельного участка под содержание предприятия общественного питания.

Спорный договор залога заключен в счет обеспечения обязательств заемщика ООО «Северная Торговая Компания» (далее – ООО  «СТК») по договору   об   открытии   кредитной   линии   с   лимитом   выдачи   № КР/45208/0003/01 от 27.02.2013 (далее – кредитный договор).

В установленном законом порядке договор ипотеки был зарегистрирован 12.03.2013 (л.д.81-84, т.2).

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, полагая, что спорный договор залога заключен путем обмана учредителя доверительного управления, при злоупотреблении правом со стороны доверительного управляющего ООО «СЗТК», за пределами правомочий доверительного управляющего, действовавшего при заключении договора во вред администрации и в собственных, по существу, интересах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим причинам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора ипотеки; далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае оспариваемый договор ипотеки заключен ответчиком ООО «СЗТК» в качестве доверительного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу пунктов 2, 3 той же статьи ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Во избежание конфликта интересов статья 1015 Гражданского кодекса не допускает заключение договора доверительного управления на условиях, когда доверительный управляющий является выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

При этом в силу закона доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления (пункт 1 статьи 1020 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действия ответчика ООО «СЗТК» и правовые последствия таких действий должны оцениваться с учетом условий договора доверительного управления, а также специальных норм ГК РФ о пределах полномочий доверительного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 1022 Гражданского кодекса обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

В данном случае дополнительным соглашением от 10.09.2012 была изменена редакция пунктов 1.5, 4.1.4 договора доверительного управления, в результате чего установлено право доверительного управляющего совершать сделки, последствиями которых является или может являться отчуждение имущества, кроме продажи и дарения имущества, на основании решения Совета муниципального образования городского округа «Усинск», принятого согласно пункту 4 Решения Совета муниципального образования городского округа «Усинск» от 09.02.2006 №193 (ред. от 21.06.2011) «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования городского округа «Усинск».

Возражая против удовлетворения требований истца, банк ссылается на указанное дополнительное соглашение, а также на решение Совета МОГО Усинск от 18.12.12 (т.1 л.д.49). Ссылка на это решение Совета имеется в пункте 1.1.1 оспариваемого договора ипотеки.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения Совета МО ГО «Усинск» от 18.12.2012, а также из отсутствия в указанном решении каких-либо ограничений правомочий доверительного управляющего по передаче имущества в залог.

Однако в данном случае наличие или отсутствие оснований для признания решения Совета МО