Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А28-14217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. Судебное разбирательство в Котельничском районном суде по учету в качестве бесхозяйного имущества спорных сетей водоснабжения и водоотведения органами местного самоуправления к деятельности Предприятия не имеет отношения, так как по сегодняшний день спорные сети как бесхозяйные не были переданы ответчику в установленном законом порядке и за их эксплуатацию он ответственности не несет. Суд первой инстанции правомерно отказал в уточнении исковых требований по пункту 10.2 Договора, так данный пункт не относится ни к основанию, ни к предмету исковых требований.

Управление Судебного департамента в Кировской области в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.11.2014 до 02.12.2014.

После перерыва ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление Судебного департамента в Кировской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия уполномоченного представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных  лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10 сентября 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые здания (котельные), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 25.11.2004 43 АБ № 400661, от 02.05.2007 43 АБ №076394, от 25.11.2004 43 АБ № 400663, от 25.11.2004 43 АБ №400662, от 26.11.2004 43 АБ № 400655, от 25.11.2004 43 АБ № 400660, от 13.12.2004 43 АБ №400225, от 25.11.2004 43 АБ №400659, от 22.11.2004 43 АБ №400661, от 13.12.2004 43 АБ №400226, от 13.12.2004 43 АБ №400227,от 13.12.2004 43 АБ № 400222,от 14.12.2004 43 АБ № 400323, от 13.12.2004 43 АБ №400223, от 26.11.2004 43 АБ № 400656, от 15.09.2009 43-АВ № 252631, от 15.09.2009 43-АВ № 238920.

Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в городе Котельнич Кировской области.

С письмом от 09.07.2013 №592 истец получил от ответчика проект договора об отпуске (получении) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод от 01.01.2013 № 90.

Рассмотрев проект Договора, истец выразил свое несогласие с его отдельными условиями, оформив их в виде протокола разногласий, который письмом от 12.07.2013 №01-21/6126 (т. 1, л. д. 30) был направлен ответчику. В соответствии с данным протоколом разногласий истец предложил изложить пункты 1.5, 9.3, 9.4 Договора и Приложение №1 в своей редакции.

По результатам рассмотрения возникших преддоговорных разногласий, ответчик письмом от 08.10.2013 №332 (т. 1, л. д. 37) направил в адрес истца протокол согласования разногласий по Договору. В соответствии с протоколом согласования разногласий стороны согласовали пункты 1.5 и 9.4 Договора, в отношении содержания пункта 9.3. Договора и Приложения №1 соглашения достигнуто не было.

Не достигнув согласия относительно содержания пункта 9.3. Договора и Приложения №1, истец обратился в суд за урегулированием возникших разногласий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемой ситуации между сторонами имеется спор по определению условий Договора, в частности в отношении содержания пункта 9.3. Договора и Приложения №1.

Возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, на рассмотрение суда предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Законом о водоснабжении и Правилами № 644.

Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение); водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (статья 2 Закона о водоснабжении).

Согласно статье 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13, подпункта 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенным условием  договоров водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной  ответственности сторон по водопроводным сетям и сетям водоотведения, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 644 абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время отношения сторон урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2004 № 43, согласно пункту 6.2.2 которого эксплуатацию спорных сетей обеспечивает истец. Данный договор подписан сторонами без протоколов разногласий, доказательств изменения условий договора или признания его недействительным в установленном порядке материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что указанный договор является недействующим, так как сторонами не были согласованы его существенные условия, а именно  акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что схемы границ обслуживания и балансовой принадлежности водопровода и канализации к договору от 01.09.2004 № 43 подписаны Мосеевым В.А. – директором Котельничского ПК и ТС, с момента заключения договора истец не заявлял о том, что договор является недействующим по указанной причине, договор сторонами исполнялся в соответствии с его условиями.

Кроме того, факт обеспечения эксплуатации спорных сетей истцом подтверждается иными доказательствами: письмом Общества от 25.11.2010 № 337 (т. 1, л.д. 78), счетами-фактурами от 21.03.2005 № 524 (т. 1, л.д. 82), от 19.10.2005 № 2176 (т. 1, л.д. 80), от 29.11.2010 № 2906 (т. 1, л.д. 77), актами оказанных услуг от 21.03.2005 № 524 (т. 1, л.д. 82), от 29.11.2010 № 2906 (т. 1, л.д. 76), актом сдачи-приемки работ от 21.03.2005 (т. 1, л.д. 83), платежными поручениями от 21.04.2005 № 817 (т. 1, л.д. 84), от 27.12.2005 № 246 (т. 1, л.д. 81), от 21.12.2010 № 434 (т. 1. л.д. 79).

Спорные сети (за исключением сетей водоснабжения котельной № 17 и котельной № 43) предназначены исключительно для водоснабжения и водоотведения объектов истца, сведений о том, что указанные сети являются транзитными, материалы дела не содержат.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорные водопроводные и канализационные сети муниципальной собственностью не являются, в хозяйственное ведение ответчику в установленном порядке не передавались, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты отсутствуют; их собственник на момент рассмотрения дела не установлен.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Подобный акт в материалах дела отсутствует. Поэтому оснований возлагать на Предприятие ответственность за эксплуатацию спорного участка сетей не имеется.

По этой же причине и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии решения Котельничского районного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу № 2-967/2014, которым установлено, что спорные водопроводные и канализационные сети являются бесхозяйными, поскольку данный факт не влияет на оценку спорной ситуации при изложенных выше обстоятельствах, а также является несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятия судом первой инстанции Приложения № 1 к Договору и  пункта 9.3 Договора в редакции ответчика.

Довод Общества о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению требования об изменении пункта 10.2 Договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет существенным образом на отношения сторон.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению требования Общества в части пункта 10.2 Договора. Права Общества на судебную защиту отказом в принятии уточненных требований в части изменения пункта 10.2 Договора не нарушены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10 сентября 2014 года по делу №А28-14217/2013 оставить без