Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А29-2839/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2014 года

Дело № А29-2839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Севлес Форест Логистик» (ИНН: 7810493692, ОГРН: 1077847652365)

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014  по делу №А29-2839/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индсерв-П»

(ИНН: 1101121300, ОГРН: 1051100458310)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севлес Форест Логистик»

(ИНН: 7810493692, ОГРН: 1077847652365)

о взыскании 1 343 247 рублей 47 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индсерв-П» (далее - ООО «Индсерв-П», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью  «Севлес Форест Логистик»  (далее - ООО «Севлес Форест Логистик», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 12.01.2012 №02-2012 в размере 1 343 247 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены; в случае неисполнения ответчиком решения с ООО «Севлес Форест Логистик» в пользу ООО «Индсерв-П» также взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 343 247 рублей 47 копеек с момента вступления решения суда  в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, равной 8,25 процентов годовых.

Не согласившись с названным решением, ООО «Севлес Форест Логистик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ на спорную сумму; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мотивированного возражения на исковое заявление, представив при этом суду договор на оказание экспертных услуг от 04.06.2014 № 535/14, предметом которого явилось проведение строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости и объема фактически выполненных работ; вместе с тем, как указывает заявитель, названное ходатайство судом не рассмотрено. Согласно акту экспертизы от 26.06.2014 №071/2-5/00351 стоимость фактически выполненных работ составляет 2 657 837 рублей 25 копеек. Ответчик считает, что акт о приемке выполненных работ от 19.03.2014 № 45/2, счет-фактура № 7, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны в одностороннем порядке, кроме того, выполнение  и приемка работ в марте 2014 года не предусмотрена договором. Также указывает, что акт и справка были направлены истцом ответчику не по юридическому адресу, а по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 54. Полагает, что таким образом, к взысканию предъявлена стоимость дополнительных работ, не согласованных предварительно с заказчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции  от 11.09.2014, от 09.10.2014, от 12.11.2014 рассмотрение жалобы откладывалось.

Протокольным определением от 06.11.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 12.11.2014.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине командировки) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела произведена замену её на судью Тетервака А.В. После замены судьи  рассмотрение  дела  начато  сначала  в  силу  части  5  статьи  18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замену его на судью Полякову С.Г. После замены судьи  рассмотрение  дела  начато  сначала  в  силу  части  5  статьи  18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 960 355 рублей 25 копеек, всего истец просит взыскать с ответчика 382 892 рубля 22 копейки.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 960 355 рублей 25 копеек, производство по делу в указанной части - прекращению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2012 между ООО «Севлес Форест Логистик» (заказчик) и ООО «Индсерв-П» (подрядчик) заключен договор подряда № 02-2012 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт ворот в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д.54.

Согласно пункту 2.1. Договора срок проведения работ - 3 месяца с момента получения аванса.

Стоимость порученных подрядчику работ определяется на основании проектно-сметной документации и сметы, включая накладные и прочие расходы, рентабельность и НДС, и составляет 4 166 465 рублей 21 копейку (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора заказчик производит оплату выполненных работ согласно подписанных акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного счета-фактуры в течение пяти календарных дней.

Предусмотренные Договором работы предъявлены ООО «Индсерв-П» к приемке по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2013 № 45 на сумму 2 763 131 рублей 20 копеек, от 19.03.2014 № 45/2 на сумму 1 343 247 рублей 47 копеек.

Акт от 10.10.2013 № 45 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2013 № 16 на сумму 2 763 131 рубль 20 копеек подписаны ответчиком без возражений.

Акт о приемке выполненных работ от 19.03.2014 № 45/2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2014 №7 на сумму 1 343 247 рублей 47 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке; ответчик приемку работ не произвел, указанные документы не подписал.

На оплату выполненных по Договору работ ООО «Индсерв-П» выставило счета-фактуры от 10.10.2013 № 16 на сумму 2 763 131 рубль 20 копеек и от 19.03.2014 № 7 на сумму 1 343 247 рублей 47 копеек.

Платежным поручением от 25.04.2012 № 66 ответчик перечислил истцу аванс по Договору в размере 2 000 000 рублей.

Также в счет оплаты работ по Договору ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 763 131 рубль 20 копеек, о чем истец уведомлен заявлением от 31.10.2013.

Указав, что оплата предъявленных к приемке по акту от 19.03.2014 №45/2 работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 ГК РФ ответчик обязан был с участием истца осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции сторонами составлен акт совместного осмотра объекта подрядных работ от 29.09.2014.

На основании статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у сторон возможности представления указанного документа в суд первой инстанции ввиду не рассмотрения по существу ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, учитывая относимость указанного доказательства к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять акт совместного осмотра в качества доказательства по делу.

При этом, учитывая, что данный акт составлен совместно истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции считает возможным для определения объема фактически выполненных подрядчиком работ принять за основу данные, содержащиеся в нем, а не в акте экспертизы от 26.06.2014, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, по сути является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец для присутствия при производстве экспертизы не приглашался.

Ответчиком представлены выводы по результатам совместного осмотра, из которых следует, что акт от 29.09.2014 не содержит обоснованной позиции по пунктам 32-39 сметы и акта, поскольку не представлена исполнительная схема прокладки кабеля и установки электротехнической арматуры. Также указывает, что в целом не могут быть приняты работы, поскольку подрядчиком не выполнена существенная часть скрытых работ, препятствующих эксплуатации объекта: отсутствуют работы по антикоррозийной защите основных несущих конструкций (пункты 28, 29 сметы), а также частично не выполнены работы по теплоизоляции (пункты 17, 18 сметы).

Истцом по результатам совместного осмотра представлен уточненный расчет на сумму 3 146 023 рубля 42 копейки с учетом НДС, в котором не предъявлены к оплате работы по пунктам 28, 29 сметы, уменьшена стоимость работ, предъявляемых по пунктам 17, 18 сметы. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена исполнительная схема прокладки кабеля, а также доказательства ее направления ответчику (копия квитанции от 15.10.2014 с описью вложения). В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии возможности обоснованной проверки пунктов 32-39 сметы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

С учетом данного расчета истец отказался от части исковых требований, предъявляя в итоге к взысканию 382 892 рубля 22 копейки разницы между расчетом, составленным по результатам совместного акта осмотра от 29.09.2014 -  3 146 023 рублей 42 копеек и суммой оплат, поступивших  от ответчика (2763 131 рубль 20 копеек).

Истец в представленных выводах по результатам осмотра указывает на наличие оснований для освобождения его от оплаты всего объема выполненных работ, ссылаясь на невыполнение существенной части скрытых работ: полностью по пунктам 28, 29 сметы и частично по пунктам 17, 18 сметы.

Вместе с тем, из анализа уточненного расчета истца следует, что фактически