Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А82-12327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не приняты необходимые и достаточные меры, направленные на надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об  административном правонарушении от 25.07.2014 № 82 составлен в отсутствие законного представителя ОАО «УК МКД Дзержинского района».

В качестве доказательств уведомления законного представителя Общества о совершении указанного процессуального действия административным органом представлена повестка-требование о необходимости явиться законному представителю ОАО «УК МКД Дзержинского района» 25.07.2014 в 8 часов 30 минут по указанному в повестке адресу «для составления административного протокола» (л.д.63).

Однако указанная повестка-требование не может быть принята в качестве надлежащего доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку ее текст не содержит сведений о том, по какому факту нарушения вызывается законный представитель для составления протокола об административном правонарушении, не указан номер исполнительного производства,  номер дела об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в отношении ОАО «УК МКД Дзержинского района» в указанную дату (25.07.2014) составлено три протокола об административных правонарушениях, а именно: № 81, № 82, № 83.

Иных надлежащих доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, Дзержинским РОСП УФССП по ЯО в материалы дела не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

В соответствии с  частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное Дзержинским РОСП УФССП по ЯО процессуальное нарушение является существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем Управлением были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ОАО «УК МКД Дзержинского района» о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 № 82.

Доводы Дзержинского РОСП УФССП по ЯО о том, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу вышеизложенного, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение Дзержинского РОСП УФССП по ЯО о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета заявленных ОАО «УК МКД Дзержинского района» требований, поскольку доводы о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени  и месте составления административного протокола в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Обществом указаны не были, суд апелляционной инстанции находит ошибочным и обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу требований части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу № А82-12327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

А.В. Караваева