Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А82-12327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2014 года

Дело № А82-12327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу № А82-12327/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – заявитель, Общество, ОАО «УК МКД Дзержинского района», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Дзержинский РОСП УФССП по ЯО, административный орган) от 31.07.2014 № 82, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием со стороны административного органа существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя ОАО «УК МКД Дзержинского района» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Дзержинский РОСП УФССП по ЯО с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу № А82-12327/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

Дзержинский РОСП УФССП по ЯО полагает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени  и месте составления административного протокола. В подтверждение факта надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления указанного процессуального документа заявитель жалобы ссылается на имеющуюся в материалах дела повестку. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что повестка фактически являлась требованием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в силу положений законодательства об исполнительном производстве, должник обязан был явиться в Дзержинский РОСП УФССП по ЯО в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, административный орган полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета заявленных ОАО «УК МКД Дзержинского района» требований, поскольку доводы о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени  и месте составления административного протокола в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Обществом указаны не были.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Боле подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Дзержинском РОСП УФССП по ЯО на исполнении находится исполнительное производство от 03.06.2014 № 26465/14/01/76, возбужденное в отношении ОАО «УК МКД Дзержинского района» на основании исполнительного листа № 000010579 от 26.05.2014, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-11114/2013, со следующим предметом исполнения: обязать ОАО «УК МКД Дзержинского района» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» (далее – ООО «РЭУ № 14», взыскатель) техническую и иную документацию.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по ЯО вынесено требование от 17.07.2014 о передаче технической документации в отношении многоквартирных домов (подробно перечень домов указан в тексте требования от 17.07.2017 – л.д.64-65) в срок до 22.07.2014.

25.07.2014 по факту невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя Дзержинским РОСП УФССП по ЯО в отношении ОАО «УК МКД Дзержинского района» составлен протокол об административном правонарушении № 82, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

31.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Дзержинского РОСП УФССП по ЯО вынесено постановление № 82, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии существенного процессуального правонарушения со стороны Дзержинского РОСП УФССП по ЯО при производстве по административному делу в отношении ОАО «УК МКД Дзержинского района», выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления данного протокола.

При этом извещение должно быть вручено законному представителю юридического лица или уполномоченному лицу.

Законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во