Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А29-3397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из пункта 1 статьи 6  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Технического регламента на молоко и молочную продукцию  объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: 1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; 2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В пунктах 44, 45, 46 статьи 4 Технического регламента на молоко и молочную продукцию определено, что масло из коровьего молока представляет собой молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления (пункт 44).  Сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно (пункт 45). Сладко-сливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок (пункт 46).

Согласно частям 1, 4 статьи 7 Технического регламента на молоко и молочную продукцию производство продуктов переработки молока должно осуществляться из молока, соответствующего требованиям к показателям безопасности, установленным настоящим Федеральным законом, и подвергнутого термической обработке, обеспечивающей получение соответствующих требованиям настоящего Федерального закона таких готовых продуктов (часть 1). Показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень (часть 4).

Пунктом 3 части 8 статьи 25 Технического регламента на молоко и молочную продукцию предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

Из пункта 2 части 3 статьи 26 Технического регламента на молоко и молочную продукцию следует, что при проведении идентификации продуктов переработки молока применяется, в том числе физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 12 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 4.1.8 ГОСТ Р 51483-99 «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот к их сумме» жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В соответствии с пунктом 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А к указанному нормативному акту.

Факт нарушения ответчиком требований пунктов 44, 45, 46 статьи 4, пункта 5 приложения 4, части 4 статьи 7, части 8 статьи 25 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, пункта 4.1.8. ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», пункта 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие тех­нические условия» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 21.04.2014, протоколе об административном правонарушении от 21.04.2014.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении испытаний нарушены требования методик проведения лабораторных исследований, предусмотренных ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу»; в нарушение пункта 1.10 ГОСТ 26809-86, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» при получении отрицательного результата исследований молока цельного сгущённого с сахаром «Смешная корова Диана», удвоенный отбор партии продукции не произвел и не провел повторное исследование образца продукции отобранного от удвоенного объема объединенной пробы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.10 ГОСТ 26809-86 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Таким образом, повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы проводится при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических или физико-химических показателей, для распространения результатов повторных анализов на всю партию.

Однако, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена  административная ответственность установлена за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объема такой продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол лабораторных исследований от 14.04.2014 № 1234 не содержит информации о количестве отобранных для исследования образцов продукции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку количество образцов продукции, отобранных для исследования, указано в акте отбора проб продукции от 04.04.2014 (том 1, л.д.62-64).

Доводы апелляционной жалобы о том, что  из протокола лабораторных исследований от 14.04.2014 № 1234 не следует, что с момента отбора образцов и до начала анализа проб прошло не более 4 часов и что отобранные для исследования образцы хранились при установленной температуре, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми» от 20.08.2014 № 5945/01-07 (том 2, л.д. 61-65) следует, что  согласно записям в акте отбора проб (Ф-Е-02-88), в направлении на исследование (Ф- Е-00-86) и в рабочем журнале отделения микробиологических исследований ЦМЛ (Ф-Е- 02-01) проба молока сгущенного с сахаром отобрана 04.04.2014 в 11 часов 50 минут, доставлена в лабораторию 04.04.2014 в 14 часов 00 минут, исследование пробы начато в 15 часов 05 минут. С момента отбора пробы до начала исследования прошло 3 часа 15 минут, что соответствует требованиям стандартов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  молоко цельное сгущённое с сахаром «Смешная корова Диана» в процессе производства подвергается высокотемпературной обработке режимом пастеризации при температуре t=95±2°C;  в связи с необходимостью подтверждения соответствия качества Молока цельного сгущенного с сахаром «Смешная корова Диана», дата выработки 05.03.2014, ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» произвел исследование контрольных образцов продукции соответствующей даты выработки в независимой лаборатории ООО «Испытательная лаборатория «ЭКСИМТЕСТ»; результаты исследований контрольных образцов, отраженные в протоколе испытаний от 04.08.2014 № 28-07/1931, полностью подтвердили соответствие продукции требованиям технических регламентов; партия продукции молока цельного сгущенного с сахаром «Смешная корова Диана», дата выработки 05.03.2014, исследована при осуществлении мероприятий контроля качества выпускаемой продукции в аттестованной лаборатории предприятия, и качество произведенной продукции соответствовало установленным требованиям; протокол испытаний от 08.03.2014 № 940 имеется в материалах дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие результаты исследования проб продукции, отраженных в протоколе лабораторных исследований от 14.04.2014 № 1234.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения исследования продукции 14.04.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» не имел государственной аккредитации на проведение соответствующих исследований и не вправе проводить лабораторные исследования продукции на предмет ее соответствия требованиям технического регламента, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми»  имел аккредитацию, что подтверждается выданным 04.03.2010 свидетельством об аккредитации № 70-АК,  действующим до 04.03.2015 (л.д. 105-106).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 26.4 КоАП РФ Управлением не выносилось определения о назначении экспертизы; в протоколе лабораторных исследовании от 14.04.2014 № 1234 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми» отсутствуют подписи лиц, проводивших исследование, и подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей, а также подтверждающие предупреждение этих лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; к протоколу лабораторных исследований от 14.04.2014 № 1234,  сделанных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми», не приложены документы, подтверждающие область аккредитации центра на проведение лабораторных исследований продуктов питания, в частности, молока сгущенного; не приложены сертификаты, подтверждающие статус экспертов у лиц, проводивших исследования продукции, что не позволяет определить соответствие вопросов, поставленных перед экспертом (экспертами), области аккредитации и специальных познаний экспертов; протокол лабораторных исследований от 14.04.2014 № 1234  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми» не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы сводятся к обоснованию наличия нарушения требований КоАП РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми» лабораторных исследований, по результатам которых составлен протокол лабораторных исследований от 14.04.2014 № 1234. Между тем, в рассматриваемом случае лабораторные исследования проводились в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу № А29-3397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов