Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А17-1920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взносы по травматизму, страховые взносы на обязательное медицинское страхование), рассчитывалось с различными поставщиками товара, приобретало различные товары (хлопковое волокно, пряжу, ткань х/б), получало оплату за реализованный товар от различных покупателей, оплачивало услуги банка (т. 3 л.д. 142-148).

Представленное налоговым органом экспертное заключение (т. 1 л.д. 55-80) и протоколы допроса Боднара В.Е. (т. 2 л.д. 40-48, 49-52), который является директором ООО «ИнтелСофт», исследованы и оценены судом первой инстанции в их совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключения эксперта налоговый орган, тем не менее, с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании счетов-фактур от имени ООО «ИнтелСофт» не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом.

Факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара у контрагента и несения ООО ТД «Крайтекс» реальных затрат по оплате приобретенного у контрагента товара подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен в адрес ООО ТД «Крайтекс», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, товар оприходован и использован в производственной деятельности налогоплательщика.

В подтверждение дальнейшей реализации товара Обществом представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные (т. 3 л.д. 53-78). Указанные фактические обстоятельства не оспариваются налоговым органом.  

В обоснование своих доводов Управление ссылается на то обстоятельства, что Общество и ООО «ИнтелСофт» в отдельные периоды 2012 года осуществляли доступ к системе «Клиент-Банк» и направляли налоговую отчетность с одного IP-адреса. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

 Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания и представления деклараций может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «ИнтелСофт» возможности для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, материально-технических ресурсов) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что указанная организация является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства может привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Доказательств того, что ООО «ИнтелСофт» не привлекало работников, не использовало недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производило оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, Управлением не представило.

Довод Управления о том, что регистрация ООО «ИнтелСофт» в ЕГРЮЛ носит информативный характер и не свидетельствует о реальности существования юридического лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная регистрация в установленном законом порядке недействительной не признана.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, а также о совершении Обществом и ООО «ИнтелСофт» согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные ООО «ИнтелСофт», были возвращены Обществу, что фактически реализованные товары были приобретены ООО ТД «Крайтекс» у иных лиц либо получены безвозмездно.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО ТД «Крайтекс» и ООО «ИнтелСофт», направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение Управления от 20.02.2014     № 12-16/01542.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.09.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014  по делу № А17-1920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных