Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А17-1920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2014 года

Дело № А17-1920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Федорова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.07.2013,

представителя ответчика – Лаптева П.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 по делу № А17-1920/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крайтекс» (ИНН: 3702096620, ОГРН: 1063702137498)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 3728012600, ОГРН: 1043700251077)

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительным решения от 20.02.2014 № 12-16/01542,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крайтекс» (далее – ООО ТД «Крайтекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, налоговый орган) от 20.02.2014      № 12-16/01542.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость, фиктивности договорных отношений с ООО «ИнтелСофт».

Заявитель указывает, что в представленных Обществом товарных накладных и счетах-фактурах подписи выполнены не директором контрагента, что также подтверждается протоколом допроса. Использование Обществом и ООО «ИнтелСофт» одного IP-адреса свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, ООО «ИнтелСофт» не располагало необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Управления и Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Иваново проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО ТД «Крайтекс» налоговой декларации  по  налогу на добавленную  стоимость за 1 квартал 2013 года. В ходе проверки была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость вследствие завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 880 423 рублей по счетам-фактурам выставленным ООО «ИнтелСофт».

Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2013 № 2792 (т. 1 л.д. 25-32).

28.10.2013 заместителем начальника Инспекцией было принято решение № 6424 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 722 933 рублей 72 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 4 880 423 рублей и пени в размере 153 453 рублей 43 копеек. Кроме того, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 45 547 рублей (т. 2 л.д. 42-49).

Решением Инспекции от 28.10.2013 № 368 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 45 547 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 20.02.2014 № 12-16/01542 решение Инспекции от 28.10.2013          № 6424 отменено и в порядке подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации принято новое решение.

Решением Управления от 20.02.2014 № 12-16/01542 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 722 933 рублей 72 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 4 880 423 рублей и пени в размере 153 453 рублей 43 копеек. Кроме того, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 45 547 рублей (т. 1 л.д. 89-108).

Налогоплательщик с решением Управления не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской  области, руководствуясь  статьями  169, 171, 172  Налогового  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», требования  Общества  удовлетворил.  При этом суд  первой  инстанции  пришел к выводу о том, что Управление не представило  надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «ИнтелСофт», что действия Общества были  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в  Налоговом кодексе Российской Федерации.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ  или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «ТД «Крайтекс» приобретало у ООО «ИнтелСофт» товар (ткань х/б и швейные изделия).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов  по НДС Обществом представлены соответствующие счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость и товарные накладные (т. 1 л.д. 119-145).

Оплата продукции произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет  ООО «ИнтелСофт», что подтверждается выписками по расчетным счетам организаций (т. 3 л.д. 1-31, 142-148). 

Сведения о поставщике, указанные в спорных счетах-фактурах и товарных накладных совпадают с данными содержащимися в ЕГРЮЛ. Указанные первичные документы подписаны директором ООО «ИнтелСофт» Боднаром В.Е.

Из выписки по расчетному счету ООО «ИнтелСофт» за период  с 01.01.2012 по 31.03.2013 следует, что данное предприятие вело финансово-хозяйственную деятельность, вело расчеты с покупателями, уплачивало налоги (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,