Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А28-3740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для Костромского лесотаксового района, к которому относится Кировская область, суд обоснованно посчитал применимым при расчете минимального размера арендной платы шестой разряд такс за период с 13.10.2009 по 25.04.2011.

Соответственно, размер арендной платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет, по расчетам, представленным сторонами, за период с 15.11.2009 по15.12.2012 составляет 526 006 рублей 00 копеек.

Относительно расчета задолженности в части уплаты в областной бюджет суд первой инстанции правомерно признал обоснованным первоначальный расчет истца, согласно которому арендная плата за период с 15.11.2009 по 15.12.2012 составила 287 235 рублей 00 копеек, поскольку увеличение арендной платы в части областного бюджета противоречит требованиям пункта 7 договора аренды и статьи 73 Лесного кодекса РФ с учетом отсутствия доказательств изменения ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных уполномоченным органом и изменения объемов изъятия лесных ресурсов в спорный период.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом расчетов и использования судом в качестве доказательств по делу графиков накопления задолженности противоречит материалам настоящего дела и принятым в рамках рассмотрения двух арбитражных дел № А28-6811/2013 и А28-3740/2013 доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь основополагающими принципами гражданских правоотношений, а именно: принципом соблюдения баланса законных интересов участников гражданского оборота и принципом платности использования земли – считает обоснованной взысканную с ООО «Юг-Лес» в пользу Департамента арендную плату в общей сумме 813 241 рубль 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет 526 006 рублей 00 копеек и в бюджет Кировской области 287 235 рублей 00 копеек.

Довод апеллянта об отсутствии вины Общества в несвоевременности внесения платежей, что является основанием для оставления требований истца в части взыскания неустойки без удовлетворения, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю в установленном порядке в соответствующий уровень бюджета неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей к оплате арендной платы.

Сумма неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, по мнению истца, составила 102 551 рубль 86 копеек, в том числе 71 042 рублей 11 копеек - в федеральный бюджет, 31509 рублей 75 копеек - в областной бюджет

Арифметика произведенных истцом расчетов пени ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды участка лесного фонда установлен, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора аренды с дополнительным соглашением, суд удовлетворил требование Департамента о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, исходя из установленных обстоятельств и безусловной обязанности Общества своевременно вносить арендные платежи.

Апелляционный суд обращает внимание Общества на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, заключив договор аренды, ответчик принял к исполнению согласованные сторонами обязательства, в том числе, по внесению арендной платы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014  по делу № А28-3740/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина