Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А29-2896/2008. Изменить решение

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2009 года

Дело № А29-2896/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен   22 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика:  Рагозина  А.Н., генерального  директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов Дышлевого Дмитрия Владимировича, Клименко Александра Викторовича, Ярапова Владимира Михайловича, Багаевой Валентины Алексеевны и ответчика открытого акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми  от  24.10.2008 по делу № А29-2896/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Дышлевого Дмитрия Владимировича, Клименко Александра Викторовича, Ярапова Владимира Михайловича, Багаевой Валентины Алексеевны

к открытому акционерному обществу «Ухтанефтегазстройснаб»,

третье лицо: Епифанов Игорь Сергеевич -

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и решений совета директоров общества,

установил:

Дышлевой Дмитрий Владимирович, Клименко Александр Викторович, Ярапов Владимир Михайлович, Багаева Валентина Алексеевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Ухтанефтегазстройснаб» (далее – ОАО «Ухтанефтегазстройснаб», Общество, ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» от 12.04.2008 по вопросам повестки дня за №№ 4, 6, 7, 8;  а также решения Совета Директоров от 12.04.2008 о назначении Председателем Совета Директоров Щепкина В.Н., о прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении генеральным директором Рагозина А.Н.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили  признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» от 12.04.2008; признать недействительными решения Совета Директоров от 12.04.2008 о назначении Председателем Совета Директоров Щепкина В.Н., о назначении генеральным директором Рагозина А.Н.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» от 12.04.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что годовое общее собрание акционеров от 12.04.2008 не имело кворума, установив, что участвовавший на собрании Епифанов И.С. не является акционером ОАО «Ухтанефтегазстройснаб».

В удовлетворении требования о признании недействительными решений совета директоров от 12.04.2008 отказано, поскольку оспариваемые решения приняты составом совета директоров, не изменённым незаконным решением годового общего собрания акционеров от 12.04.2008.

Не согласившись с принятым решением, Дышлевой Дмитрий Владимирович, Клименко Александр Викторович, Ярапов Владимир Михайлович, Багаева Валентина Алексеевна и ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Республики Коми изменить, исключив из его мотивировочной части:

- абзацы 3-8 на стр. 3 решения суда – выводы относительно приобретения Епифановым И.С. акций;

- абзац 4 на стр. 4 решения – выводы суда о том, что на день проведения собрания действовал договор от 11.05.2008 с ООО МСР «Реестр-С»;

- абзацы 5, 6 на стр. 4 решения – вывод о неправомерности ведения Эмитентом реестра и включение в него сведений о Епифанове И.С.;

- абзац 1, 2 на стр. 5 решения – вывод о том, что Епифанов И.С. не имел права участвовать 12.04.2008 в годовом общем собрании акционеров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб»;

- абзац 4 на стр. 5 решения – вывод о том, что истцы являются акционерами общества на день проведения собрания акционеров;

- абзац 6 на стр. 5 решения - вывод о том, что решения годового общего союрания акционеров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» от 12.04.2008 являются недействительными, так как были приняты в отсутствие кворума.

Ответчик  также   просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части признания недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» от 12.04.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО  «Ухтанефтегазстройснаб» считает решение арбитражного суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым в противоречие нормам процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы  он  указывает:

- у истцов отсутствует статус акционеров общества на дату принятия обжалуемого решения общего собрания акционеров общества;

- суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) включения Епифанова И.С. в реестр акционеров общества вышел за пределы заявленных истцами требований;

- являются неверными выводы суда о том, что при определении кворума оспариваемого решения собрания акционеров не должны учитываться акции Епифанова И.С.;

- является неправомерным и не соответствует фактически обстоятельствам дела вывод суда о том, что на момент проведения годового собрания акционеров действовал договор с регистратором – ООО МСР «Реестр-С»;

- судом не учтена обязанность общества исполнить решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми о признании права собственности на 7500 акций общества за Епифановым И.С.

Истцы  в апелляционной жалобе просят решение  Арбитражного суда республики Коми отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений Совета директоров общества от 12.04.2008 о назначении председателя Совета директоров Щепкина В.Н. и о назначении генеральным директором общества Рагозина А.И.

Они указывают, что судом не применён закон, подлежащий применению: статьи 65, 67 Федерального закона «Об акционерных обществах» и считают,  что решения Совета директоров являются недействительными, поскольку является недействительным решение общего собрания акционеров от 12.04.2008, на котором был сформирован Совет директоров.

В  судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции   19  января  2009г.  был  объявлен  перерыв  до  9  час. 00  мин. 22  января  2009г.  в  связи  с  отсутствием  у  суда  доказательств  извещения  Епифанова  И.С.  о  дате  и  времени   судебного  заседания.

О  перерыве  в  судебном  заседании  была  помещена  информация  на  сайте  суда, а  Епифанов  И.С.  извещён  телеграммой, которая  была  ему  вручена  19  января  2009г.

Истцы  и  Епифанов  И.С.  явку своих представителей в судебное заседание 22  января  2009г. не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению, а  апелляционная  жалоба  ОАО  «Ухтанефтегазстройснаб» удовлетворению, в  силу  следующего.

Предметом рассматриваемых требований является признание недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» от 12.04.2008 и решений Совета директоров общества от 12.04.2008 о назначении Председателем Совета директоров Щепкина В.Н., о назначении генеральным директором Рагозина А.Н.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Из названных норм следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения органа управления общества следует признавать лицо, являвшееся акционером этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этот статус к моменту обращения в суд с данным требованием.

В качестве доказательств того, что истцы являются акционерами ОАО «Ухтанефтегазстройснаб», в материалы дела представлены выписки из реестра владельцев ценных бумаг на 06.08.2007 (т.1 л.д. 24-26) о том, что Дышлевой Д.В., Клименко А.В. и Ярапов В.М. являются зарегистрированными держателями ценных бумаг: обыкновенных акций ОАО «Ухтанефтегазстройснаб». Также представлен реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 06.08.2007, в котором в качестве владельцев обыкновенных акций ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» указаны, в том числе, Багаева В.А., Дышлевой Д.В., Клименко А.В. и Ярапов В.М.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в оспариваемом годовом общем собрании акционеров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» (т.4 л.д.11-13), сформированному ответчиком по  состоянию на 27.02.2008, в числе акционеров общества указаны Багаева В.А. (владелец 400 акций), Дышлевой Д.В. (владелец 88959 акций), Клименко А.В. (владелец 92480 акций) и Ярапов В.М. (владелец 2217 акций).

Доказательства отчуждения указанными лицами акций ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» на момент проведения общего собрания акционеров от 12.04.2008 или на момент вынесения решения арбитражным судом в материалы дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО «Ухтанефтегазстройснаб», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у истцов статуса акционеров общества.

Из материалов дела следует, что 12.04.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб», на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества.

2. О выплате (объявлении) дивидендов.

3. Определение количественного состава Совета Директоров.

4. Избрание членов Совета Директоров.

5. Определение количественного состава ревизионной комиссии.

6. Избрание членов ревизионной комиссии.

7. Избрание членов счетной комиссии.

8. Утверждение аудитора общества на 2008 год.

9. Утверждение устава общества в новой редакции.

В обоснование исковых требований истцы указали на проведение годового общего собрания акционеров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» в отсутствие кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из протокола № 1 счетной комиссии годового общего собрания акционеров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» (т.1 л.д. 132) следует, что по итогам регистрации акционеров и их представителей, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Ухтанефтегастройснаб», зарегистрировано 12 участников, обладающих в совокупности 195807 голосующих акций, в том числе по доверенностям. Правом голоса обладают 385360 обыкновенных именных акций ОАО «Ухтанефтегазстройснаб». Зарегистрированные участники годового общего собрания акционеров обладают в совокупности 50,82 % голосующих акций.

Указывая на отсутствие кворума, истцы ссылаются на неправомерное включение в число акционеров Епифанова И.С.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, сформированном  по  состоянию на 27.02.2008г., Епифанов И.С. является акционером ОАО «Ухтанефтегазстройснаб», владеющим 7500 штук обыкновенных акций общества.

Право собственности Епифанова  И.С.  на обыкновенные именные акции ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» номинальной стоимостью 0,26 рублей в количестве 7500 штук признано решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05.02.2008 по делу №2-276/08 (т.4 л.д. 8-9) по иску Епифанова И.С. к ОАО «Ухтанефтегазстройснаб». Решение вступило в законную силу 16 февраля 2008 года.

На обстоятельства, установленные решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05.02.2008 по делу №2-276/08 в отношении Епифанова И.С. и ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» (о том, что Епифанов И.С. является владельцем 7500 акций ОАО «Ухтанефтегазстройснаб»), в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат