Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А17-296/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о фактическом расходе электроэнергии спорными объектами в ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» (том 4, л.д.26-29) и исполнение ООО «ВКХ» обязанности по оплате услуг электроснабжения в спорный период, в том числе платежными поручениями № 385 от 20.12.2013, №378 от 18.12.2013, №4265951 от 20.12.2013 (том 3, л.д.29-33) с указанием на период образования задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответчик (ООО «СВК») не является потребителем электрической энергии по спорным объектам.

Соответственно, предъявление иска к ООО «СВК» как к лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, противоречит пунктам 2, 84, 121, 192, 193 Основных положений № 442.

Более того, Основными положениями № 442 императивно установлено, что период бездоговорного потребления определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Однако в актах от 24.12.2013 сведения о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства отсутствуют (том 1, л.д.13-15, оборотные стороны).

Период бездоговорного потребления исчислен сетевой организацией, составившей акты, с 26.08.2013 – даты, с которой, по мнению ОАО «МРСК Центра и Приволжья», прекратил действие договор энергоснабжения с ООО «ВКХ». Однако указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе направлением ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 26.08.2013 дополнительного соглашения об исключении некоторых точек поставки электрической энергии (том 1, л.д.141-142) и урегулированием разногласий, возникших при его заключении; рапортами ООО «ВКХ» о фактическом расходе электроэнергии спорными объектами, направленными в ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» в спорный период (том 4, л.д.26-29), оплатой со стороны ООО «ВКХ» услуг электроснабжения за спорный период платежными поручениями № 385 от 20.12.2013, №378 от 18.12.2013, №4265951 от 20.12.2013 (том 3, л.д.29-33) с обозначением периода задолженности; а также позицией ООО «ТехноСтрой», изложенной в письме от 19.12.2013 исх.№74 в адрес главы администрации Китовского сельского поселения о перечислении субвенции ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» за сентябрь-декабрь 2013 года за ООО «ВодоКанализационное Хозяйство», эксплуатирующее очистных сооружении и КНС с.Китово (том 3, л.д.28).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 24.12.2013 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение приведенных выше норм права указанные акты не являются достаточным доказательством бездоговорного потребления именно ответчиком электрической энергии.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы, изложенные ОАО «ОЭС» и МУП «ЖКХ с.Китово», относительно доказанности и правомерности взыскания с ООО «СВК» неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.  Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб, не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ОАО «Объединенные электрические сети» о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции встречных исковых требований, которые являются оспариванием сделки (договора уступки прав от 09.01.2014 № 419) суд апелляционной инстанции признает состоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу пункта 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СВК» обратилось в суд с встречным иском к МУП «ЖКХ с. Китово» о признании недействительным уступленного по договору №419 от 09.01.2014 права требования с ООО «СВК» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 26.08.2013 по 24.12.2013 на основании актов бездоговорного потребления, составленных ОАО «Объединенные электрические сети» 24.12.2013, счета-фактуры №1798 от 25.12.2013 и Акта №1798 от 25.12.2013.

Факт бездоговорного потребления признан судом недоказанным, соответственно, уступленное требование объективно не существовало.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее  право.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным объективно не существующего права, уступленного ОАО «Объединенные электрические сети» истцу по договору № 419 уступки прав (цессии) от 09.01.2014, отсутствуют правовые основания.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

По первоначально заявленному иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, судом правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Относительно правомерности удовлетворения встречного искового требования апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Объединенные энергетические сети» относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные энергетические сети» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2014 по делу № А17-296/2014 отменить в части, удовлетворения встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «СВК» и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СВК» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК» в пользу открытого акционерного общества «Объединенные энергетические сети» 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Китово» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

                        Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар