Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А29-9081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разногласия по принятию к оплате услуги по передаче электрической энергии на места общего пользования многоквартирных домов на сумму 13 200,19 руб.;

8.      разногласия, связанные с неверным снятием показаний приборов учета на сумму 141 606,45 руб.;

9.      разногласия, связанные с разным способом определения объема услуги: ответчик складывает почасовые значения потребления электроэнергии, истец определяет объем по показаниям приборов учета на сумму 48,34 руб.;

10. разногласия, связанные с оказанием услуги иными сетевыми компаниями на сумму 134 798,71 руб.

По представленному перечню разногласий судом первой инстанции проведен анализ, в том числе на основании истребованных у сторон первичных документов (актов, расчетов, ведомостей), а также пояснений сторон непосредственно в судебном заседании.

При исследовании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности следующих возражений ответчика. По отнесению потребления электрической энергии к бездоговорному потреблению на сумму 302 212,26 руб. в отношении потребителей ООО «Утесов»; ИП Блажеева С.Н.; ООО «Юбилейный»; МУП «Ухтаводоканал»; ООО «Табриз»; ИП Веденяпин В.В., на общую сумму 75 377,98 руб. расчет признан необоснованным. По применению тарифа для определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии с учетом признания сторонами ошибок в определении стоимости услуги по передаче электрической энергии, в исковых требованиях истца на сумму 47 619,62 руб. отказано, в остальной части исковых требований по данной группе разногласий исковые требования в сумме 197 926,28 руб. удовлетворены. По группе разногласий, связанных с оказанием услуги иными сетевыми компаниями на сумму 134 798,71 руб.стороны пришли к соглашению, что услуга по передаче электрической энергии на общую сумму 134 798,69руб. в январе 2013 года истцом не оказывалась по следующим потребителям: ООО «СоАвтор ВТБ» (автосалон г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.108/1) в связи с тем, что услуга по передаче электрической энергии оказана иной территориальной сетевой организацией ООО «РСК» в объеме 36 960 кВтч стоимостью 92 916,20 руб.; ООО «Аренда» (производственная база г.Сыктывкар, ул.Пушкина, 161) в связи с тем, что услуга по передаче электрической энергии оказана иной территориальной сетевой организацией ООО «РСК» в объеме 13 800 кВтч, стоимостью 34 692,74 руб.; ООО «Универсал сервис» (общедомовые нужды жилых домов г.Сыктывкар, п.Краснозатонский, ул.Корабельная, д.19, д.78, ул.Судоремонтная, д.8, д.10) в связи с тем, что услуга по передаче электрической энергии оказана иной территориальной сетевой организацией ООО «РСК» в объеме 937кВтч, стоимостью 0,01 руб.; ООО «УК Жилвест» (общедомовые нужды жилого дома г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, д.160) в связи с тем, что услуга по передаче электрической энергии оказана иной территориальной сетевой организацией ООО «РСК» в объеме 238 кВтч, стоимостью 0,002 руб.; ООО «Октябрьская управляющая компания» (общедомовые нужды жилых домов г.Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д.116, д.13, ул.Карьерная, д.16) в связи с тем, что услуга по передаче электрической энергии оказана иной территориальной сетевой организацией ООО «РСК» в объеме 42138 кВтч, стоимостью 0,49 руб.; ООО «Улыбка» (офисное помещение в г.Ухта, ул.Дзержинского, д.32) в связи с тем, что услуга по передаче электрической энергии оказана иной территориальной сетевой организацией ООО «Энерготрейд» в объеме 2 032 кВтч, стоимостью 7 189,25 руб. с НДС.

В апелляционной жалобе ответчик, не конкретизируя доводы применительно к возникшим разногласиям, возражает в принципе против исчисленного истцом объема оказанных в январе 2013 года услуг и указывает на недоказанность предъявленного к оплате объема.

Пунктом 185 Основных положений № 442 определено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законом установлено, что объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам за расчетный период определяют сетевые организации.

Согласно пункту 186 Основных положений № 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Руководствуясь данными нормами закона именно истец, как сетевая организация, к сетям которой присоединены потребители электроэнергии, определял величину переданной электрической энергии, фиксировал и согласовывал ее объемы с энергосбытовой организацией.

В соответствии с Порядком определения объемов оказываемых услуг по передаче электрической энергии - Приложение №8 к Договору - «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» истцом в январе 2013 года были получены показания приборов учета электрической энергии для расчета объемов переданной электрической энергии, в отсутствие показаний приборов учета применены расчетные способы определения объемов передаваемой энергии и на основании данной информации рассчитан в целом объем переданной по Договору электроэнергии в январе 2013 года с детализацией по каждой точке поставки.

Полученные данные в соответствии с Регламентом внесены истцом (исполнителем) в ведомость об объемах передаваемой электроэнергии, которая в соответствии с пунктом 7.2.3. Договора передана ответчику (заказчику). Ответчик, получив от истца ведомость с рассчитанными объемами электрической энергии, переданной в каждой точке поставки, повторно произвел расчет объемов электрической энергии, переданной потребителям, используя из ведомости истца лишь показания приборов учета. При этом у ответчика получился иной результат расчета, связанный с иными алгоритмами расчетов, применяемыми ответчиком.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что объемы рассчитаны истцом (сетевой компанией) при отсутствии явных ошибок, связанных с неправильным снятием показаний приборов учета или иных ошибок, о которых ответчиком сообщено истцу в соответствии с п.7.4. договора при направлении в адрес истца обоснованных претензий, а соответствующий расчет основан на положениях нормативно-правового регулирования и условиях заключенного Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом в качестве единственно верного  доказательства объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в виде ведомости по объемам оказанных услуг ОАО «МРСК Северо-Запада» является ошибочным, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Действительно, ведомости об объемах переданной по договору электроэнергии не являются первичными документами, которым зафиксирован объем потребления.

Вместе с тем, в спорном договоре сторонами согласован порядок взаимодействия при определении объема оказанных за расчетный месяц услуг.

Исполнитель (истец) по окончании расчетного периода направляет заказчику (ответчику) ведомости об объемах оказанных услуг (пункт 7.2.3 договора); ответчик вправе попросить представить первичную документацию по снятию показаний приборов учета (пункт 3.3.17 договора). Указанные ведомости направлялись в адрес ответчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «Коми энергосбытовая компания» представило истцу перечень разногласий к объемам оказанных в январе 2013 года услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д.124-152, т.2 л.д.18-96, т.3 л.д. 1-43, т. 46 л.д. 85).

Вместе с тем ответчик ни после получения ведомостей об объемах, ни в ходе рассмотрения дела не воспользовалось своим правом на проверку предоставленной Компанией в ведомостях сводной информации и не запросило первичные документы (акты снятия показаний приборов учета и иные документы, первоначально зафиксировавшие объем поставленной потребителям электрической энергии).

Довод ОАО «Коми энергосбытовая компания» о возложении судом исключительно на ответчика бремени доказывания обоснованности предъявления к оплате услуг по передаче электрической энергии несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 999-О, предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, вытекает именно из принципа судейского руководства процессом. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При распределении бремени доказывания суд учитывает, какими доказательствами располагает каждая из сторон спора и что она объективно может представить в процессе.

По настоящему спору из материалов дела не усматривается, что судом истребовались у ответчика какие-либо конкретные доказательства. Более того, в соответствии с презумпцией возложения бремени доказывания объема оказанных услуг и их стоимости на исполнителя услуг, требующего их оплаты, суд первой инстанции проанализировал и оценил доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, а также учел возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Итак, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 по делу № А29-9081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина