Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А31-6/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2014 года

Дело № А31-6/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гепард-Сервис» ((ИНН 4442016477, ОГРН 1034408610873) Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2014  по делу № А31-6/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гепард-Сервис» ((ИНН 4442016477, ОГРН 1034408610873) Тимофеева Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (ОГРН 1024400536742, г.Кострома)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гепард-Сервис» (далее - общество «Гепард-Сервис», должник) конкурсный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее - общество «Гепард», ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки по отгрузке должником материалов обществу «Гепард» на сумму 897.300 рублей в  счет оплаты дивидендов по накладной  на отпуск материалов на сторону № 11 от 01.10.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости переданного по названной накладной  товара.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Определением Арбитражного суда Костромской области от  06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Тимофеев Д.А. с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил срок исковой давности, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, опубликованное на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 27.05.2014, в день объявления резолютивной части обжалуемого определения. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, в период с 01.11.2010 до 19.09.2011 единоличный исполнительный орган общества «Гепард-Сервис» отсутствовал, а контролирующие его лица (участники общества) не были заинтересованы в оспаривании данной сделки. Заявитель жалобы полагает, что установленный пунктом 1  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок  исковой давности  по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен исчисляться не с момента ее совершения 01.10.2010, а с момента, когда общество «Гепард-Сервис» в лице нового директора общества гр.Комарова В.Г. получило реальную возможность узнать о допущенных данной сделкой нарушениях, но не ранее, чем с 19.09.2011 – даты назначения его директором общества «Гепард-Сервис». Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием 20.01.2014, то есть в пределах срока исковой давности, который истекал не ранее 19.09.2014.

Общество «Гепард» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласно, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Костромской области принято к производству заявление общества «Гепард-Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 02.03.2012 (резолютивная часть оглашена 27.02.2012) общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2012 конкурсным управляющим общества «Гепард-Сервис» утвержден Тимофеев Д.А.

В  ходе  конкурсного  производства  конкурсным  управляющим  Тимофеевым Д.А. были выявлены  неисполненные  денежные  обязательства общества «Гепард» перед должником за поставленный  по накладной № 11 от 01.10.2010 товар (запасные части) в количестве 825 наименований на сумму 897.300 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2013 в иске отказано; при этом суд установил, что обществом «Гепард» по товарной накладной от 01.10.2010 № 11 получены материалы на  сумму  897.300  рублей  в  счет выплаты дивидендов согласно протоколу собрания учредителей должника № 15 от 25.03.2009.

Полагая, что сделка по отгрузке обществом «Гепард-Сервис» материалов обществу «Гепард» на сумму 897.300 рублей в счет выплаты дивидендов по накладной № 11 от 01.10.2010 является недействительной в силу пункта 2 статьи 29 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Гепард» заявило о пропуске заявителем годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации), рассчитанного от 20.04.2012 – даты передачи конкурсному управляющему всех документов  ликвидатором Комаровым В.Г. (л.д.116-117) .

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Поскольку сделка оспаривается конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая порядок исчисления срока исковой давности при оспаривании внешним (конкурсным) управляющим сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, к спорным правоотношениям не применяется.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что узнал об обстоятельствах выплаты дивидендов только из решения Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2013 по делу № А31-3917/2013 (л.д.28-30), вынесенного с учетом представленных ответчиком документов бухгалтерского учета и отчетности общества «Гепард», которыми ни должник, ни конкурсный управляющий не располагали. Из содержания товарной накладной от 01.10.2010 № 11 следовало, что поставка произведена по основному договору и предполагать, что передача запасных частей осуществлена в счет выплаты дивидендов оснований не имелось. В этой связи конкурсный управляющий считает, что по настоящему спору течение срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права началось 09.12.2013.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

В рамках дела о банкротстве общества «Гепард-Сервис» при рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности судом установлено, что в периоды с 01.12.2007 по 28.12.2009 директором должника был Селькин А.И., с 11.01.2010 по 20.08.2010 – Черепкова Н.А.,  с 01.09.2010 по 01.11.2010 - Муратов А.Г., с 19.09.2011 в полномочия единоличного исполнительного органа общества вступил единственный учредитель Комаров В.Г., 14.11.2011 учредителем Комаровым В.Г. принято решение о ликвидации должника, который обратился в суд 11.01.2012.

При указанных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию общества «Гепард-Сервис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен исчисляться не с момента ее совершения 01.10.2010, а с момента, когда общество в лице нового  директора Комарова В.Г. имело реальную возможность узнать о допущенных данной сделкой нарушениях, исключая период времени, когда указанные обстоятельства не могли быть достоверно установлены в силу причин объективного характера, но не ранее, чем с 19.09.2011 – даты его назначения директором.

С учетом изложенного, поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.01.2014. (нарочно), то срок исковой давности по настоящему требованию им пропущен не был, так как трехлетний срок исковой давности истекал 20.09.2014.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Статьей 29 Закона об ООО установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками общества (пункт 1), так и на выплату прибыли (пункт 2).

В пункте 2 статьи 29 Закона установлено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им части распределенной прибыли судам необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Установленные законодателем в статье 29 Закона об ООО ограничения направлены на стабилизацию финансового состояния должника и недопущения его банкротства в обход установленного законом порядка.

Закон об ООО не содержит положений, относящих сделку, заключенную в нарушение пунктов 1, 2 статьи 29 указанного закона, к числу оспоримых. Следовательно, такая сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением