Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А29-8384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по нескольким тысячам точек поставки. При этом отношения сетевой организации (ОАО «МРСК Северо-Запада») и гарантирующего поставщика (ОАО «КЭСК») регулируются нормами специального законодательства и заключенным договором, который является действующим, требования о признании договора недействительным, ничтожным заявлены не были.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается. Вместе с тем письмом № 130/3130 от 29.06.2013 истцу был представлен перечень разногласий (т.1 л.д. 9-153, т.7 л.д. 77-150, т.8 л.д. 1-150, т.9 л.д. 1-52), в котором указаны потребители и их точки поставки, в отношении которых ответчиком не приняты оказанные в мае 2013 года истцом услуги по передаче электрической энергии.

Представленный перечень разногласий содержит объем услуги, не принимаемой к оплате ответчиком, а также краткие пояснения по части позиций.

В процессе рассмотрения спора перечень разногласий, представленный ответчиком истцу, был сгруппирован по типу разногласий. В отношении каждой группы разногласий судом были запрошены материалы (документы, пояснения, расчеты и т.д.), на основании которых ответчиком не приняты к оплате услуги по передаче электрической энергии по указанным в перечне разногласий точкам поставки, а именно:

-   разногласия, связанные с округлениями на сумму 122 рублей 04 копейки;

- разногласия по отнесению потребления электрической энергии к бездоговорному потреблению на сумму 213 144 рублей 50 копеек;

-  разногласия  по применению размеров дорасчетных потерь на сумму 24 426 рублей 30 копеек (пояснениями от 19.06.2014 указана иная стоимость разногласий по данной группе, а именно 28 728 рублей 02 копейки из-за ошибочного отнесения некоторых потребителей в иные группы);

-  разногласия по принятию к оплате услуги по передаче электрической энергии на места общего пользования многоквартирных домов на сумму 85 732 рубля 74 копейки, при этом по данной группе разногласий ответчиком письмом от 19.06.2014 были представлены пояснения и подтверждающие документы по потребителям, по которым истец согласился с позицией ответчика: 1) ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» - разногласия объемом 47 кВтч на сумму 166 рублей 29 копеек, при определении объема услуг по передаче электрической энергии которому ввиду установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности истцом дополнительно были рассчитаны потери в размере 1% от объема, учтенного прибором учета, ответчиком - 0,1% от объема, учтенного прибором учета. Суду  представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей №102/12/58 от 12.04.2012, согласно которому размер потерь составляет 0,1%; 2) ИП Нилова (магазин Фаворит) -разногласия объемом 1 кВтч на сумму 3 рубля 54 копейки, Представлен акт разграничения балансовой принадлежности №51-522/11-83Б и расчет потерь, произведенный ответчиком; 3) ООО «Декарт Инвест» - разногласия объемом 11 187 кВтч на сумму 28 123 рублей 74 копейки, представлен расчет потерь, выполненный истцом и письмо потребителя от 22.04.2013 об изменении количества потерь; 4) ООО «ТПК Ресурс Лес» - разногласия объемом 170 кВтч на сумму 427 рублей 37 копеек Представлен расчет потерь, выполненный ответчиком; 5) Ижемская ЦРБ - разногласия объемом 2 кВтч на сумму 7 рублей 08 копеек. Представлен акт разграничения №52-525/396;

-  разногласия по применению тарифа для определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии на сумму 100 719 рублей 24 копейки (пояснениями от 06.05.2014 указана иная стоимость разногласий по данной группе, а именно 116 664 рубля 53 копейки из-за ошибочного отнесения некоторых потребителей в иные группы);

-  разногласия, связанные с определением объема услуги по передаче электроэнергии, отпущенной потребителям, присоединенных к сетям ОАО «РЖД» на сумму 16 052 рублей 87 копеек;

-  корректировки иных периодов истцом и ответчиком на сумму 218 786 рублей 83 копейки;

-  разногласия, связанные с неверным снятием показаний на сумму 1 484 413 рублей 98 копеек;

-  разногласия, связанные с разным способом определения объема услуги (ОАО «КЭСК» складывает почасовые значения, ОАО «МРСК Северо-Запада» по показаниям приборов учета)  на сумму 5460 рублей 34 копейки;     

-   разногласия, связанные с оказанием услуги иными сетевыми компаниями на сумму 18 486 рублей 52 копейки;

- разногласия, связанные с определением мощности потребителя и применения данной мощности для расчета объема оказанной услуги на сумму 7 447 рублей 53 копеек.

По представленному перечню разногласий судом первой инстанции проведен анализ, в том числе на основании истребованных у сторон первичных документов (актов, расчетов, ведомостей), а также пояснений сторон непосредственно в судебном заседании. В апелляционной жалобе ответчик, возражая против выводов суда, сделанных по каждой группе разногласий, тем не менее иных доводов, чем те, которые были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается, возражает в принципе против исчисленного истцом объема оказанных в мае 2013 года услуг и указывает на недоказанность предъявленного к оплате объема в суде.

Пунктом 185 Основных положений № 442 определено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законом установлено, что объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам за расчетный период определяют сетевые организации.

Согласно пункту 186 Основных положений № 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Руководствуясь данными нормами закона, именно истец, как сетевая организация, к сетям которой присоединены потребители электроэнергии, определял величину переданной электрической энергии, фиксировал и согласовывал ее объемы с энергосбытовой организацией.

В соответствии с Порядком определения объемов оказываемых услуг по передаче электрической энергии - Приложение № 8 к спорному договору -  «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии», истцом в мае 2013 года были получены показания приборов учета электрической энергии для расчета объемов переданной электрической энергии, в отсутствие показаний приборов учета применены расчетные способы определения объемов передаваемой энергии и на основании данной информации рассчитан в целом объем переданной по договору электроэнергии в мае 2013 года с детализацией по каждой точке поставки.

Полученные данные в соответствии с Регламентом внесены истцом (исполнителем) в ведомость об объемах передаваемой электроэнергии, которая в соответствии с пунктом 7.2.3 договора передана ОАО «КЭСК» (заказчику). Ответчик, получив от истца ведомость с рассчитанными объемами электрической энергии, переданной в каждой точке поставки, повторно произвел расчет объемов электрической энергии, переданной потребителям, используя из ведомости истца лишь показания приборов учета. При этом у ответчика получился иной результат расчета, связанный с иными алгоритмами расчетов, применяемыми ответчиком.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что объемы рассчитаны истцом (сетевой компанией) при отсутствии явных ошибок, связанных с неправильным снятием показаний приборов учета или иных ошибок, о которых ответчиком сообщено истцу в соответствии с п.7.4 договора при направлении в адрес истца обоснованных претензий, а соответствующий расчет основан на положениях нормативно-правового регулирования и условиях заключенного договора.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, правомерно установил факт оказания сетевой компанией в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, при отсутствии доказательств их оплаты теплоснабжающей компанией, на сумму 586 687 рублей 39 копеек, и удовлетворил требования истца в указанном размере. Иных доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод об оказании услуг в ином объеме, ответчиком в апелляционной жалобе не предоставлено.

Позиция заявителя о том, что договор энергоснабжения является по отношению к договору оказания услуг первичной сделкой, для исполнения которой гарантирующий поставщик заключает договор оказания услуг, не соответствует нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  С учетом изложенного условия договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком, как гарантирующим поставщиком, не могут быть применены непосредственно к отношениям ОАО «КЭСК» с Компанией, так как Компания не связана условиями указанных договоров.  Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, связанного с оказанием услуг в отношении потребителей ОАО «КЭСК», суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора и положениями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом в качестве единственно верного  доказательства объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в виде ведомости по объемам оказанных услуг ОАО «МРСК Северо-Запада» является ошибочным, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Действительно, ведомости об объемах переданной по договору электроэнергии не являются первичными документами, которым зафиксирован объем потребления.

Вместе с тем, в спорном договоре сторонами согласован порядок взаимодействия при определении объема оказанных за расчетный месяц услуг.

Исполнитель (истец) по окончании расчетного периода направляет заказчику (ответчику) ведомости об объемах оказанных услуг (пункт 7.2.3 договора); ответчик вправе попросить представить первичную документацию по снятию показаний приборов учета (пункт 3.3.17 договора). Указанные ведомости были направлены в адрес ответчика (т.2 л.д. 67-73).

 Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом № 130/3130 от 29.06.2013 (т.7 л.д. 77) ответчик направил истцу акт с разногласиями по договору оказания услуг за спорный месяц, расшифровки разногласий.

 При этом из материалов дела следует, что ОАО «КЭСК» ни после получения ведомостей об объемах, ни в ходе рассмотрения дела не воспользовалось своим правом на проверку предоставленной Компанией в ведомостях сводной информации и не запросило первичные документы (акты снятия показаний приборов учета и иные документы, первоначально зафиксировавшие объем поставленной потребителям электрической энергии).

Довод ОАО «КЭСК» о возложении судом исключительно на ответчика бремени доказывания обоснованности предъявления к оплате услуг по передаче электрической энергии несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 999-О, предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, вытекает именно из принципа судейского руководства процессом. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Арбитражного процессуального