Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А29-8384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2014 года                                                                  Дело № А29-8384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014  по делу № А29-8384/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) в лице филиала «Комиэнерго»

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (ИНН 1101061957; ОГРН 1061101045400); общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»,

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК», ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 2 003 327 рублей 37 копеек задолженности за май 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – ООО «РСК», ООО «Энерготрейд» соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 исковые требования ОАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворены частично. С ОАО «КЭСК» в пользу истца взыскано 586 687 рублей 39 копеек.

ОАО «КЭСК» с принятым решением суда в части взысканной с него суммы задолженности не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания с ОАО «КЭСК» 586 687 рублей 39 копеек долга, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «МРСК Северо-Запада» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ОАО «КЭСК» решение суда первой инстанции в части взысканной с него суммы задолженности является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что услуга по передаче электрической энергии на сумму 586 687 рублей 39 копеек с НДС за май 2013 года фактически не оказана истцом; претензии по объему и качеству услуг, предъявленных ОАО «МРСК Северо-Запада», направлены ответчиком в соответствии с пунктом 7.4 договора письмом от 25.06.2013. Заявитель утверждает, что произвел оплату услуг по передаче электрической энергии в объеме, фактически оказанном ОАО «МРСК Северо-Запада» в мае 2013 года, на сумму 296 599 378 рублей 38 копеек в полном объеме. Ссылаясь на императивные нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и пункт 3.2.1 спорного договора, согласно которому ОАО «КЭСК» обязуется обеспечить в сети истца поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого по договорам энергоснабжения принял на себя ответчик, заявитель утверждает, что услуги должны оказываться истцом исключительно по заданию заказчика, а не в том объёме, в котором определяет сам исполнитель. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены пункт 28 Основных положений № 442, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора, что привело к принятию неправосудного решения. Так, положения законодательства и заключенного договора указывают на то, что договор энергоснабжения является по отношению к договору оказания услуг первичной сделкой, для исполнения которой гарантирующий поставщик заключает договор оказания услуг. Поскольку договоры энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком являются действующими, условия договоров не могут нарушаться Обществом по той причине, что истец считает, что услуга по передаче им оказана в большем объеме, нежели поставлено по договорам энергоснабжения. Следовательно, весь объем оказанных услуг по передаче был оплачен в полном объеме.

Кроме того, заявитель утверждает, что обжалуемый судебный акт вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд необоснованно посчитал установленными. В частности, во исполнение обязанности исполнителя по договору оказания услуг по передаче истец должен подтвердить факт оказания спорных услуг первичной документацией по снятию показаний ПУ – актами снятия показаний приборов учета, которые, однако, в материалы дела истцом не представлялись. При этом принятие судом в качестве единственно верного  доказательства объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в виде ведомости по объемам оказанных услуг ОАО «МРСК Северо-Запада» ошибочно обосновывается судом пунктом 185 Основных положений № 442. Также заявитель указывает, что на настоящий момент между истцом и ответчиком отсутствует согласие по точкам поставки электрической энергии (не подписано приложение к договору оказания услуг), но при этом, у ответчика существуют подписанные договоры энергоснабжения с каждым из потребителей электрической энергии, на основании которых ответчиком и определяются объемы и стоимость поставленной электроэнергии. Заявитель полагает, что договор энергоснабжения является по отношению к договору оказания услуг первичной сделкой, для исполнения которой гарантирующий поставщик заключает договор оказания услуг. Кроме этого, заявитель утверждает, что бремя доказывания обоснованности /необоснованности предъявления к оплате услуг по передаче электрической энергии судом первой инстанции полностью было возложено исключительно на ответчика, что не позволило ему в полном объеме представить все доказательств в материалы дела, так как 07.08.2014 судом было вынесено решение.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РСК» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя.

ООО «Энерготрейд»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между открытым акционерным обществом «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник Компании, исполнитель) и ОАО «КЭСК» (заказчик) заключен договор № 28/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор) (т.2 л.д. 1-47) в редакции протокола урегулирования разногласий (т.2 л.д. 48-59).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении № 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

 Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязан незамедлительно информировать исполнителя о заключаемых договорах энергоснабжения, а также согласовывать с исполнителем существенные условия данных договоров.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя  в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении № 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 договора).

Согласно Приложению № 8 договора исполнителем самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании:

- показаний проборов учета;

- расчетных способов (в отсутствие приборов учета);

- актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и  сторонами не оспаривается, что в мае 2013 года ОАО «МРСК Северо-Запада» оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей электрической энергии, заключивших договоры энергоснабжения с ответчиком.

Факт оказания соответствующих  услуг в мае 2013 года подтвержден представленными ОАО «МРСК Северо-Запада» актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № 276 за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 на сумму 298 616 273 рублей 63 копейки и счетом-фактурой № 56-000000000000276 от 31.05.2013 на сумму 298 616 273 рублей 63 копейки (т.2 л.д. 60-64).

Объемы оказанных услуг подтверждаются ведомостями об объемах переданной электрической энергии за спорный период (т.4 л.д. 123 – т. 5 л.д. 144).

ОАО «КЭСК» частично оплатило оказанные в спорный период услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, уведомлением о прекращении обязательств зачетом (т.2 л.д. 65-66).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии установлены Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 110/2 от 20.12.2012.

В отношении оставшейся части долга ОАО «КЭСК» представило истцу перечень разногласий к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии по 4974 позициям (т.1 л.д. 9-153).

Неоплата стоимости оказанных услуг в спорный период послужила основанием для обращения ОАО «МРСК Северо-Запада» в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ОАО «КЭСК» обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 в части взысканной с него суммы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является задолженность ОАО «КЭСК») по договору  за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии в мае 2013 года