Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А28-4546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приватизации могут быть затронуты и нарушены. В рассматриваемом по настоящему делу споре такого собственника объекта, незавершенного строительством, не установлено. При этом довод ИП Столбовой Г.В. о том, что складированные на земельном участке материалы принадлежат именно ей, Администрацией не опровергнуты.

Наличие в пределах границ спорного земельного участка объекта ИП Столбова В.В. – машинного двора, надлежащими доказательствами не подтверждается и ссылка на это основание отказа в оспариваемом постановлении Администрации отсутствует, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки требованиям, установленным в статье 65 и в части 5 статьи 200 АПК РФ АПК РФ, доказательств невозможности предоставления ИП Столбовой Г.В. спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, Администрацией в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с которыми лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Вместе с тем право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, в качестве правового последствия возведения самовольной постройки закон предусматривает ее снос.

Из содержания статьей 128, 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не является самостоятельным объектом гражданских прав, следовательно, наличие такой постройки на земельном участке не может каким-либо образом влиять на статус этого земельного участка, и служить основанием к отказу в его приватизации в порядке статьи 36 ЗК РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП Столбовой Г.В. требования, поскольку постановление Администрации от 30.12.2013 № 5363-П не соответствует положениям статьи 36 ЗК РФ и нарушает право предпринимателя на приватизацию земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут являться основанием для отмены судебного акта. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 по делу № А28-4546/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева