Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А28-4546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2014 года

Дело № А28-4546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Рогожкиной О.Б., действующей на основании доверенности от 02.04.2013,

представителя ответчика – Алейниковой О.В.., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя третьего лица - Рогожкиной О.Б., действующей на основании доверенности от 02.04.2013, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 по делу № А28-4546/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Столбовой Галины Валентиновны (ИНН: 434579782489, ОГРН: 304434536606211)

к Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, адрес: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович,

о признании недействительным постановления и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Столбова Галина Валентиновна (далее - заявитель, ИП Столбова Г.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) от 30.12.2013 № 5363-П «Об отказе в предоставлении в собственность Столбовой Галине Валентиновне земельного участка с кадастровым номером 43:40:000173:277 по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17».

Арбитражным судом Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович (далее – ИП Столбов В.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, принятый судом судебный акт нарушает единообразие в применении судами норм права, выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела. В частности Администрация приводит доводы о том, что на испрашиваемом земельном участке рядом со зданием конторы, принадлежащем заявителю, обнаружен незавершенный строительством объект (самовольная постройка), на который не представлено доказательств права ИП Столбовой Г.В.; данный объект принадлежит ИП Столбову В.В.; статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования несобственнику этого объекта.

ИП Столбова Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению заявителя, представленные ответчиком фотографии не могут свидетельствовать о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества незавершенного строительством, доказательств нарушения чьих-либо прав предоставлением земельного участка Столбовой Г.В. материалы дела не содержат.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ИП Столбов В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как и следует из материалов дела, Столбовой Г.В. принадлежит на праве собственности здание конторы с пристроем площадью 932,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2010 сделана запись регистрации № 43-43-01/205/2010-434.

28.06.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:00173:277, площадью 2 268 кв.м., находящемся по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17, с разрешенным использованием - размещение существующего здания конторы с пристроем.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ ИП Столбова Г.В. обратилась в Администрацию г. Кирова с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

30.12.2013 Администрацией издано постановление № 5363-П «Об отказе в предоставлении в собственность Столбовой Галине Валентиновне земельного участка с кадастровым номером 43:40:000173:277 по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17». В обоснование отказа ответчик сослался на то, что по результатам осмотра на земельном участке выявлено два объекта недвижимости, в то время как в заявлении ИП Столбовой Г.В. указан один объект, право собственности на который подтверждено выпиской из ЕГРП.

Представитель Администрации в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что в ходе осмотра испрашиваемого земельного участка на нем обнаружен объект незавершенного строительства в виде фундамента и кирпичной кладки, который является самовольной постройкой.

Не согласившись с данным решением ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 36 ЗК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Материалами дела подтверждается, что ИП Столбова Г.В. как лицо, владеющее на праве собственности объектом недвижимости - зданием конторы с пристроем площадью 932,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17, имеет, в силу закона, право на выкуп земельного участка, находящегося под данным объектом и необходимым для его использования.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 29.06.2012 № 90/12-36131 земельный участок с кадастровым номером 43:40:00173:277 площадью 2 268 кв.м сформирован исключительно для размещения существующего здания конторы с пристроем. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 28.06.2012.

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Рассматриваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка мотивирован тем, что на нем кроме здания конторы, принадлежащего ИП Столбовой Г.В. на праве собственности, расположен объект недвижимости, незавершенный строительством (в виде фундамента и кирпичной кладки), собственником которого заявитель не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства являются препятствием в приватизации указанного земельного участка по заявлению предпринимателя, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решений, действий (бездействий) возлагается на соответствующий орган.

В данном случае Администрацией достоверно не установлен и не доказан факт расположения в пределах границ испрашиваемого Столбовой Г.В. земельного участка иного объекта недвижимости, не завершенного строительством, в частности отсутствует акта осмотра земельного участка; из представленных в суд апелляционной инстанции ксерокопий фотографий усматривается не наличие объекта незавершенного строительством, а факт складирования стройматериалов; объект незавершенного строительства, если его считать таковым, не идентифицирован, не определен его размер и иные характеристики, права каких-либо лиц на него не установлены и не зарегистрированы; судом не установлены правопритязания других лиц на данный объект.

Кроме того согласно кадастровому паспорту земельного участка его разрешенное использование установлено именно для размещения здания конторы, принадлежащего Столбовой Г.В., соответственно, у нее имеется в силу закона право на приватизацию данного земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 06.09.2011 № 3771/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Вместе с тем ссылки Администрации в обоснование своих доводов на указанные выше постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимаются, поскольку в них имеются ввиду случаи, когда установлен собственник иного объекта, права которого при