Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу n А29-3255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ТП-№304 с установкой приборов учета на РП.            Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения контрагентами взаимных обязательств в рамках договора по поставке электрической энергии учреждению и оплате за поставленный ресурс  обществу. В частности, в июле 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 225368 кВт, в августе 2013 года в объеме 192772 кВт, в сентябре 2013 года в объеме 191867 кВт, в октябре 2013 года в объеме 195486 кВт, в ноябре 2013 года в объеме 178039 кВт, в декабре 2013 года в объеме 184233 кВт (т.2, л.д.3-25), для оплаты которой вручил учреждению счета-фактуры на сумму 14 870 849 рублей 75 копеек (т.1, л.д.25-30). С 01.07.2013 до 08.10.2013 количество поставленной энергии истец определил расчетным способом в порядке пункта 181 Основных положений № 442, с 08.10.2013 по 31.12.2013 объем ресурса определен по показаниям установленных приборов учета согласно пункту 143 Основных положений № 442  (т.2, л.д.26-27, 38).

            Стоимость  поставленной в спорный период электроэнергии ответчик рассчитал, по  трехставочному  тарифу  – СН2, установленному для ОАО «КЭК» приказом Службы по тарифам Республики Коми от 20.12.2012 № 110/5, заблаговременно уведомив об этом учреждение письмом от 06.06.2013 № 604-119-2/984 (т.1, л.д.116).

Платежными поручениями от 19.09.2013 №№ 564490, 564491, от 30.09.2013 № 586232, от 04.10.2013 №№ 596969, 596971, 596973, от 01.11.2013 № 664546, от 05.11.2013 №№ 668057, 668058, 668059, от 29.11.2013 №№ 739714, 739715, 739716, от 03.12.2013 №№ 743201, 743202, 743203, от 04.12.2013 № 746784, от 05.12.2013 № 749245, от 06.12.2013 №№ 758976, 758977, от 12.12.2013 № 771250, от 16.12.2013 № 782260, от 17.12.2013 №№ 790300, 790301 (т.1, л.д.33-56) истец оплатил потребленную в спорный период электрическую энергию в размере 14 577 298 рублей 64 копеек, однако, в письмах к Компании (т.1, л.д.57-61, т.2, л.д.74-77) неоднократно указывал на необходимость перерасчета  сумм за поставленный ресурс в соответствии с определенными в договоре условиями. В ответных письмах (т.2, л.д.28-37, 78-81) общество со ссылками на часть 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях  функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 74 Основ ценообразования, Основных положений № 442, разъяснило учреждению об отсутствии оснований для перерасчета предъявленных к оплате сумм.

Не согласившись с приведенной в письмах позицией ответчика, и полагая, что ОАО «КЭК» за счет истца неосновательно получило в спорный период 9 739 909 рублей 16 копеек, ГУ  РК  «КД» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми и, продолжая настаивать на своей позиции, с жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает  при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано  на законе или иных правовых актах или на сделке. Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного.

Из материалов дела следует, что отношения, связанные с поставкой истцом электрической энергии через присоединенную сеть в адрес ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. При этом в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор, заключенный между сторонами, в силу статьи 426 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон об электроэнергетике, закон № 35-ФЗ), абзаца четвертого пункта 28 Основных положений № 442, является публичным договором, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422, пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В статье 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Начиная с апреля 2012 года при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках применяются нормы  Основных положений № 442, что прямо закреплено в подпункте «б» пункта 2 Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно абзацу 11 пункта 2 Основных положений № 442, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, определяется в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что по состоянию на 01.07.2013 максимальная мощность энергопринимающих устройств ГУ РК «КД» составляет в диапазоне от 900 кВт до 5 000 кВт, уровень напряжения – СН2 (приложение № 2 к договору; т.1, л.д.23), то есть не менее 670 кВт.

Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования, пунктом 74 которых закреплено право на выбор тарифа.

При этом Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" были внесены изменения в Основы ценообразования, а именно, введен новый абзац 9 в пункт 74, которым был определен с 01.07.2013 порядок выбора варианта тарифа для потребителей мощности свыше 670 кВт.

Согласно данному пункту потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению не ранее 1 июля 2013 г., в расчетах за электрическую энергию применяют только трехставочную цену (тариф) вне зависимости от наличия приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. В случае отсутствия указанных приборов учета величина мощности, подлежащей оплате, определяется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Ответчик неоднократно направлял уведомления в адрес истца о необходимости установки приборов учёта, позволяющих измерять почасовые объёмы электрической энергии. 

В абзаце третьем пункта 181 Основных положений № 442 установлено, что в случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Из материалов дела следует, что ответчик за период с 01.07.2013 до 08.10.2013 (до установки интервальных приборов учёта) почасовые объёмы потребления электрической энергии определял расчётным способом в соответствии с пунктом 181  Основных положений №442.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, доводов о применении в расчете недостоверных данных, в том числе о показаниях приборов учета, не приведено и документального опровержения этим данным не представлено.

По своему смыслу приведенные нормы Основных положений № 442 и Основ ценообразования являются императивными, в связи с чем применяются вне зависимости от согласования сторонами в договоре аналогичного условия. С учетом изложенного обязательного внесения изменений в публичный договор в связи с изменением нормативного регулирования в рассматриваемом случае не требуется.

   Кроме того, как предусмотрено в абзаце втором пункта 7.4 договора в случае принятия после заключения договора законов и (или) правовых актов, устанавливающих иные правила, обязательные для сторон, то  установленные такими документами новые нормы подлежат применению по договору с момента их вступления в силу, если законом и (или) правовым актом  не установлен иной срок.

По смыслу названных норм, истец,  действуя в своей воле и в своем интересе при заключении договора, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя  обязательство оплачивать поставленную в его адрес электрическую энергию на условиях публичного договора, которые применяются к отношениям сторон с учетом императивных норм действующего законодательства. 

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку использование первой ценовой категории при величине заявленной мощности от 900 до 5000 кВт с июля по декабрь 2013 года было исключено, применение истцом третьей ценовой категории соответствует требованиям нормативных правовых актов. Следовательно, довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с применением иной ценовой категории, нежели предусмотренной в договоре, не обоснован.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия относительно объемов поставленной в спорный период электрической энергии между контрагентами отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции арбитражного суда, не нашедшего в действиях  ответчика  фактов в подтверждение возникновения перед истцом обязательства, возникшего из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах отказ Арбитражным судом Республики Коми учреждения в исковых требованиях является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу n А28-11066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »