Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А29-4554/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией переданного помещения, а также производить необходимое благоустройство прилегающей к объекту территории в соответствии с городскими правилами и по согласованию с балансодержателем объекта.

Договор  не  содержит условий по  возмещению  ФГУ «Воркутинская КЭЧ района»  расходов  собственника  по  содержанию  общего  имущества  жилого дома.

Кроме того, договор безвозмездного пользования от 19.09.2005 года  возлагает на ответчика и обязанность по осуществлению необходимого благоустройства прилегающей к объекту территории, которая  возложена и  на ООО «Ремонт и услуги»  по  договору  от  01.10.2003 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на ответчика возложена обязанность по несению расходов  по  содержанию  общего  имущества  жилого дома, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассматривая представленный в материалы дела договор №52 управления многоквартирным домом по адресу ул. Кремса, д. 5 от 01.01.2008 года апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 названного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчик стороной вышеуказанного договора не является.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Документы, свидетельствующие о наличии между спорящими сторонами, договорных отношений на содержание общего имущества дома отсутствуют, что позволяет квалифицировать правоотношения как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, а именно, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора безвозмездного пользования от 19.09.2005 года, в котором отсутствуют обязанности ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» по участию несения расходов на содержание общего имущества дома, апелляционный суд отмечет, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения и задолженности ответчика.

Правовых оснований для удовлетворения иска о взыскания задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Федерального государственного учреждения «Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района» является обоснованной и подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик собственником спорных помещений не является, по договору безвозмездного пользования обязательств по несению расходов на содержание общего имущества не принимал.

Решение Арбитражного суда  Республики Коми по делу № А29-4554/2008 от 05.11.2008 года, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и неприменением закона, подлежащего применению (статья 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), применением закона не подлежащего применению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ремонт и услуги».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истца в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд первой инстанции истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2150 руб. 03 коп., хотя, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина подлежала оплате в сумме 2825 руб. 05 коп.

В связи с чем, апелляционный суд в порядке требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым довзыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 675 руб. 02 коп.(2825, 05 руб. – 2150, 03 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества Федерального государственного учреждения «Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района»  удовлетворить,  решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4554/2008 от 05.11.2008 года отменить, приняв новый судебный акт – в удовлетворении иска  Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» в пользу Федерального государственного учреждения «Воркутинская КЭЧ района» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в доход федерального бюджета в сумме 675 руб. 02 коп. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                          С.В. Самуйлов