Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А82-13741/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2009 года

Дело № А82-13741/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатулиным С.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Симакиной Д.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2008, Барановой Т.В., действующей на основании доверенности  от 19.01.2009,

представителя ответчика Лукашевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 29.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2008 по делу №А82-13741/2008, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерная фирма «Интергео»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерная фирма "Интергео" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 16.10.2008 №78-08/95, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2008 заявленное требование удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.

Территориальное управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, требования Общества оставить без удовлетворения.

По мнению административного органа, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно: пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В обоснование доводов жалобы Территориальное управление указало, что Обществом в ходе проведения административного расследования не были представлены доказательства, подтверждающие статус контрагента по договору и не было заявлено о том, что  филиал акционерного общества «Жерико Франс» (далее – ФАО «Жерико Франс») не является нерезидентом. Административным органом было установлено, что ФАО «Жерико Франс» является нерезидентом, поскольку не является филиалом юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, административный орган указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно отклонено ходатайство об истребовании имеющих значение для дела сведений относительно акционерного общества «Жерико Франс» и его филиалов.   

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.12.2008 №16.06-11/10607. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что данное письмо получено после вынесения решения по делу, в силу чего не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

 Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между Обществом и  ФАО «Жерико Франс» заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 152-1/2007 (далее – Договор) на общую сумму 335 801, 75 российских рублей.

По условиям Договора оплата производится путем перечисления аванса в размере 50% обусловленной договором стоимости работ в течении 3-х дней с момента подписания договора и в течении 5-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ оставшейся ее части (пункт 2.2. Договора).

Сдача результатов выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (пункт 3.1. Договора).

Во исполнение условий Договора 17.10.2007 ФАО «Жерико Франс» осуществил оплату за выполненные работы на счет Общества в сумме 335 801,75 рублей, что подтверждается кредитовым авизо от 17.10.2007 (л.д.107).

Оплата осуществлена со счета ФАО «Жерико Франс» в Юго-Западном банке Сбербанка Российской Федерации  город Ростов-на-Дону.

31.10.2007 Обществом оформлен паспорт сделки № 07100009/1481/1800/3/0 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Северный банк (л.д.104)

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.10.2007 (л.д.84).

Административный орган, усмотрев в действиях Общества по оформлению паспорта сделки №07100009/1481/1800/3/0 от 31.10.2007 позднее осуществления первой валютной операции по Договору, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 29.09.2008 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 78-08/95.

Постановлением от 16.10.2008 №78-08/95 Территориальное управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, поскольку не представлено доказательств, что совершенная Обществом операция является валютной и при ее совершении необходимо оформлять паспорт сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом № 173-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки определен  в главе 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации  от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция 117-И).

В силу пункта 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательства по контракту.

Административным органом Обществу вменяется в вину нарушение единых установленных правил оформления паспортов сделок, что выразилось в оформлении паспорта сделки позднее осуществления первой валютной операции по Договору.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Понятие валютной операции раскрыто в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

В то же время, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по Договору от 12.09.2007 оплата выполненных работ предусмотрена в российских рублях.

Денежные средства во исполнение условий Договора перечислены на счет Общества в российских рублях со счета в Юго-Западном банке Сбербанка Российской Федерации (платежное поручение № 423 от 15.10.2007 л.д.124).

Договор заключен Обществом с ФАО «Жерико Франс», юридический и почтовый адрес: город Ростов-на-Дону, улица 14-я линия, дом 50, расчетный счет в Юго-Западном Банке Сбербанка Российской Федерации город Ростов-на-Дону.

Таким образом, из заключенного сторонами Договора, не следует, что АО «Жерико Франс» является нерезидентом.

Из иных имеющихся в деле доказательств также не следует, что акционерное общество «Жерико Франс», филиалом которого является ФАО «Жерико Франс»,  зарегистрировано на территории иностранного государства.

Ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на сведения из единого государственного реестра юридических лиц  на 13.10.2008 (л.д. 53-60) не свидетельствует о том, что контрагент Общества по договору является нерезидентом.

Факт регистрации ООО «Жерико Восток» по адресу город Ростов-на-Дону, улица 14-я линия, дом 50 не подтверждает факт отсутствия регистрации на территории Российской Федерации  АО «Жерико Франс».

Ссылка административного органа на то, что учредитель ООО «Жерико Восток» зарегистрирован во Французской республике не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что учредителем ООО «Жерико Восток» является АО «Жерко Франс», то есть лицо с иным наименованием, чем контрагент Общества по Договору.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ, не установлено событие административного правонарушения, не представлено доказательств, что совершенная Обществом операция является валютной операцией.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции  необоснованно  отклонил ходатайство Территориального управления об истребовании имеющих значение для дела сведений относительно акционерного общества «Жерико Франс» и его филиала, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно Территориальным управлением 14.11.2008 было заявлено ходатайство (л.д. 114) о направлении запросов для истребования имеющих значение для дела сведений (запросов в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, в Юго-Западный Банк Сбербанка Российской Федерации, в ФАО «Жерико Франс»).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны