Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А17-4419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. 

Факт того, что в отношении потребителей дома № 67А по ул. 8-я Минеевская г. Иванова предоставляется коммунальная услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а именно: поставка коммунального ресурса несоответствующего требованиям пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 2 СанПин 2.1.4.2496-09 -, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом об административном правонарушением от 06.06.2014, актом проверки от 05.05.2014, актами  от 24.04.2014, от  25.04.2014, от 14.05.2014, а также письмами от 08.05.2014 и от 28.04.2014).

Таким образом, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам настоящего административного дела, вмененное в вину Обществу деяние выражается в том, что оно, являясь ответственным за выполнение требований по надлежащему обеспечению населения коммунальными услугами, предоставило коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «ИГТСК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за надлежащее обеспечение населения коммунальными услугами, что сопряжено с необходимостью соблюдения соответствующих норм и правил, ОАО «ИГТСК» должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. достаточных и надлежащих доказательств об обратном Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Утверждение ОАО «ИГТСК» о том, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения должным образом не была исследована административным органом, не отражена в соответствующих процессуальных документах и не подтверждается материалами настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит действительности, в частности: установленным выше обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого постановления. Из текста оспариваемого постановления усматривается, что вопрос вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения был исследован Службой, Службой также была дана оценка доводов, заявленных Обществом в ходе рассмотрения административного дела (т.1 л.д.16-17).

Ссылка Общества в подтверждение своей правовой позиции об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения на судебные акты арбитражных судов, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы судов, изложенных в названных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ОАО «ИГТСК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения а также о том, что лицом, ответственным в данном случае за надлежащее качество предоставляемой коммунальной услуги, является ОАО «МПЖХ», отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит нормам материального права во взаимосвязи с фактически установленными выше по настоящему делу обстоятельствами.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод Общества о грубом нарушении Службой требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившегося в привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций, не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, эксперты в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 294-ФЗ, к участию в проверке не привлекались. В этой связи также является несостоятельным и довод заявителя о невозможности использования в качестве доказательств наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения актов обследования от 24.04.2014, 25.04.2014, 14.05.2014.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, для установления события рассматриваемого административного правонарушения не требуется обязательное привлечение экспертов в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 294-ФЗ.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов об обратном Обществом не представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2014 по делу № А17-4419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов