Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А17-4419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2014 года

Дело № А17-4419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – Захарачкиной А.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2014 по делу № А17-4419/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН: 3702733445, ОГРН: 1143702015995)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также о приостановлении производства по делу,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ИГТК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Служба) от 23.06.2014 № 101А, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а также о прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2014 заявление ОАО «ИГТК» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 11.08.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ИГТК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2014 по делу № А17-4419/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество полагает, что доказательства, положенные в основу вынесения оспариваемого постановления (в частности акты от 08.04.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 14.05.2014), не являются надлежащими и не соответствуют требованиям КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.20008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Кроме того, как утверждает Общество, в действиях заявителя отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения должным образом не была исследована административным органом, не отражена в соответствующих процессуальных документах и не подтверждается материалами настоящего дела.

ОАО «ИГТК» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Общество не может отвечать за качество коммунальной услуги, предоставленной конечному потребителю в его квартире, не имея в своем обслуживании внутридомовых инженерных сетей.

В подтверждение названной позиции заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-28088/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2013 по делу № А56-45761/2012.

Также, ссылаясь на договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 2-08/07, заключенный между ОАО «ИГТК» и МП «Ивгортеплоэнерго», Общество указывает, что возможность соблюдения нормативов подачи коммунального ресурса в рассматриваемом случае имелась только у МП «Ивгортеплоэнерго», являющегося источником поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный жилой дом.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 на основании приказа от 22.04.2014 № 659 Службой в отношении ОАО «ИГТСК» проведена документарная проверка, целью которой явилась проверка фактов, изложенных в обращении жителя кв. 57 дома № 67А по ул. 8-я Минеевская г. Иванова № 631ж(14) от 20.03.2014.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ОАО «ИГТСК» в отношении потребителей дома № 67А по ул. 8-я Минеевская г. Иванова предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а именно: поставка коммунального ресурса несоответствующего требованиям пункта 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 2 СанПин 2.1.4.2496-09.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.05.2014 № 11-ц.

06.05.2014 по факту выявленных нарушений Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ.

23.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Службы в отношении ОАО «ИГТСК» вынесено постановление № 101А, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения могут относиться, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом № 67А по ул. 8-я Минеевская г. Иванова производится управляющей организацией ОАО «МПЖХ».

В силу положений пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Однако, в данном случае договор поставки теплового ресурса между управляющей организацией ОАО «МПЖХ» и МУП «ИГТСК» не заключался. Расчеты за поставленное тепло производятся напрямую между жителями МКД № 67А по ул. 8-я Минеевская г. Иванова и МУП «ИГТСК», что подтверждается выставленными к оплате счетами, а также действиями МУП «ИГТСК» по перерасчету счетов в связи с поставкой воды с температурой ниже установленного минимума. Тепловой ресурс поставляется ресурсоснабжающей организацией непосредственно владельцам жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам  проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При отсутствии  договора, заключенного с управляющей компанией, обязанность по предоставлению потребителю коммунальной услуги возлагается на ресурсоснабжающую организацию выступающую в качестве исполнителя данной услуги.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В связи с отсутствием договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договорные отношения по поставке горячей воды в рассматриваемом случае фактически сложились между потребителями (жителями многоквартирного дома) и исполнителем посредством совершения конклюдентных действий путем оплаты за потребленные ресурсы с одной стороны и поставки теплового ресурса с другой стороны, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Являясь исполнителем по договору теплоснабжения, МУП «ИГТСК» в соответствии  с подпунктом «а»  пункта 31 Правил № 354 обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг вне зависимости от нахождения либо отсутствия на его балансе тепловых сетей.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушением качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в  акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Согласно пункту 2.4 2 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей