Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А28-7617/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов, ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска от 12.08.2014 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер Компания сослалась на систематичность нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии при отсутствии разногласий между сторонами и возрастание задолженности за период с февраля по июнь 2014 года, которая составляет 4 026 130 рублей 53 копейки по состоянию на 07.08.2014.

В силу указанных обстоятельств, по мнению ОАО «МРСК Центра и Приволжья», непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить последнему значительный материальный ущерб.

В качестве встречного обеспечения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представлена банковская гарантия закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" от 16.07.2014 № 07/ОГР/5142859, согласно которой гарантия выдана гарантом как встречное обеспечение в рамках рассматриваемого арбитражного дела для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей равноправных сторон по указанному делу, а именно компенсации возможных убытков и (или) иных экономических санкций для ОАО "Оборонэнергосбыт". Срок действия гарантии определен периодом с 16.07.2014 по 16.07.2015. Банковская гарантия является безотзывной.

Арбитражный суд Кировской области оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон спора, ОАО "Оборонэнергосбыт" не лишено возможности использовать остальные денежные средства, недвижимое имущество и оборудование в своей производственной деятельности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика в пределах суммы иска (949 667 рублей 41 копейка) непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Права ОАО "Оборонэнергосбыт" в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны нарушенными, поскольку обеспечительная мера носит срочный временный характер.Доказательств того, что с принятием обеспечительных мер ответчику нанесен ущерб, заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение и решение суда являются законным и обоснованным, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014  и решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014  по делу № А28-7617/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина