Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А28-7617/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2014 года

Дело № А28-7617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Татаринова Е.К., действующего на основании доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционный жалобы открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на определение об обеспечении иска от 12.08.2014 и решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 по делу № А28-7617/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, место нахождения: 603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», Общество, ответчик, заявитель) с иском о взыскании 949 667 рублей 41 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2014 года (далее - спорный период).

12.08.2014 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства в сумме 949 667 рублей 41 копейка, которые находятся на банковских счетах или будут поступать на банковские счета, принадлежащие ответчику (в том числе на расчетном счете № 40702810038250041105 Сбербанк России ОАО г. Москва и корреспондентском счете № 30101810400000000225) в связи с тем, что ответчик с января 2014 года не производит оплату оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 12.08.2014 заявление ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Оборонэнергосбыт» с принятыми определением и решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить определение об обеспечении иска от 12.08.2014 и решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 по делу № А28-7617/2014.

ОАО «Оборонэнергосбыт» в апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на статьи 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (далее – постановление Пленума № 55) указывает, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Обществу, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем. Поясняет, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2014 за ОАО «Оборонэнергосбыт» числятся основные средства общей стоимостью более 1 118 898 00, 00 рублей, арестов имущества и возбужденных производств о признании Общества несостоятельным (банкротом) нет. Считает, что принятая судом обеспечительная мера ведет к возникновению существенных препятствий для осуществления хозяйственной деятельности и не является адекватной нарушению мерой защиты кредитора. При этом Общество обращает внимание суда, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер.

По мнению ОАО «Оборонэнергосбыт», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявитель указывает, что истец в обоснование требований ссылается на выставленные счета к оплате. Вместе с тем документом, подтверждающим объем поставленной электрической энергии, является акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанный потребителем, однако, таких актов в материалы дела не представлено. Кроме этого, ссылаясь на положения статьи 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, а счет-фактура не является первичным документом, поскольку не содержит всех реквизитов, которые должен содержать первичный документ. Общество считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности в заявленном размере.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение и определение Арбитражного суда Кировской области законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил правовую позицию по делу, уточнил фактические обстоятельства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения и решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ОАО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 43-2013/70480142 (далее – договор) (т.1 л.д. 24-34).

Со стороны ОАО «МРСК Центра и Приволжья» договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий от 18.09.2013 (т.1 л.д. 40-78). В дальнейшем разногласия между сторонами урегулированы протоколом согласования разногласий от 23.10.2013 (т.1 .л.д. 79-84) и протоколом урегулирования разногласий от 19.11.2013 (т.1 л.д. 85-88).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрический сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические свойства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

Согласно пункту 4.1 договора плановые объемы электрической энергии и величина договорной (заявленной) мощности приведены в приложении № 2 к договору, которые в последующем также дополнены соглашением от 11.10.2013.

В соответствии с разделом 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 18.09.2013) для определения стоимости услуг исполнителя применяются тарифы по потребителям заказчика; для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии приведены формулы, которые зависят от применяемого варианта тарифа (одноставочный или двухставочный).

Пунктом 6.6 договора (в редакции протокола разногласий от 18.09.2013) сторонами согласовано, что оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной исполнителем счет-фактуры.

11.10.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (т.1 л.д. 89-97) в редакции протокола разногласий от 11.11.2013 (т.1 л.д. 98-104) и протокола согласования разногласий от 27.12.2013 (т.1 л.д. 105-110), в соответствии с которыми Приложение № 1 и Приложение № 2 дополнены новыми точками поставки.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по передаче электрической энергии ответчику в спорный период исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего предоставил подписанные сторонами акт об оказании услуг по передаче  электрической энергии (мощности) за май 2014 года от 31.05.2014 № 10159797  (т.1 л.д. 16) и сводный акт первичного учета электроэнергии, переданной конечным потребителям заказчика за май 2014 года (т.1 л.д. 18-23).

Для оплаты истцом предъявлен счет-фактура от 31.05.2014 № 017/3105/1600 (т.1 л.д. 17).

Тарифы для истца утверждены решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 14.02.2014 № 4/1-ээ-2014 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области» (т.1 л.д. 111-115).

19.06.2014 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» претензию № 06-05/299 (т.1 л.д. 116-117) с требованием о погашении долга за май 2014 года. Претензия получена ответчиком (т.1 л.д. 118-119).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в мае 2014 года услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения об обеспечении иска от 12.08.2014 и решения Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

По настоящему делу расчет исковых требований соответствует нормативному регулированию и согласованным сторонами в договоре условиям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оказания услуг в ином объеме, чем заявленный истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 949 667 рублей 41 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2014 года.

Вопреки мнению заявителя, в основу решения суда положены не счета-фактуры, которые в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации действительно подписываются только стороной, их оформляющей, а документы, подтверждающие объем потребленной электрической энергии, а также её стоимость, а именно: подписанные сторонами акт об оказании услуг по передаче  электрической энергии (мощности) от 31.05.2014 № 10159797 (т.1 л.д. 16) и сводный акт первичного учета электроэнергии, переданной конечным потребителям заказчика за май 2014 года (т.1 л.д. 18-23).

Изложенные в апелляционной жалобе на решение суда доводы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Более того, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность ответчика представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием