Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А29-2016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

топливо в полном объеме (том 1 л.д. 39).

Письмо ОАО «Севергеофизика» от 15.12.2010 по своему содержанию и по срокам его направления не может быть признано ни предусмотренной договором поставки от 03.03.2010 № 0315-2010/О предварительной заявкой, ни уточняющей, что подтверждает чрезвычайный и исключительный характер изложенной в нем просьбы покупателя. С учетом изложенного отклоняются аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что полученный объем дизельного топлива в размере 85 тонн удовлетворял потребности ОАО «Севергеофизика». Отсутствие в деле доказательств фиксации отказа от поставки нефтепродуктов в адрес покупателя не опровергает содержание письма ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» от 14.12.2010, из которого явно следует отказ в поставке дизельного топлива в декабре 2010 года в полном объеме.

Аргументы Общества о наличии дефицита дизельного топлива, повлекшего за собой перераспределение объемов топлива с мелкооптовых поставок на розничную продажу на автозаправочных станциях в целях первоочередного удовлетворения потребностей жизнеобеспечения и населения города Усинск, были проанализированы антимонопольным органом и с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих наличие на Усинской нефтебазе в декабре 2010 года запаса дизельного топлива, необходимого для удовлетворения потребностей ОАО «Севергеофизика», обоснованно признаны не являющимися объективным основанием для поставки в адрес контрагента продукции не в полном объеме.

Ссылки на технологические ограничения в поставке нефтепродуктов на Усинскую нефтебазу в связи с производственными неполадками, возникшими на заводе ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не указывалось Обществом в качестве причины невозможности поставки третьему лицу всего объема необходимых ему нефтепродуктов. Доказательств того, что возникшие кратковременные затруднения приготовления дизельного топлива, описанные в письме ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» от 07.12.2010 (том 1 л.д. 62), могли привести к невозможности исполнения Обществом своих обязательств перед контрагентом в полном объеме, заявителем не приведено.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что являющаяся единственным основанием для отбора топлива разнарядка на весь необходимый третьему лицу объем нефтепродуктов открыта не была, в связи с чем исключалась возможность забора дизельного топлива с Усинской нефтебазы. Вместе с тем какие-либо объективные экономические и технологические основания для поставки в адрес ОАО «Севергеофизика» в декабре 2010 года дизельного топлива не в полном объеме установлены не были; в апелляционной жалобе соответствующие обстоятельства не указаны.

Третье лицо в письме от 15.12.2010 сообщало ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о последствиях отказа от поставки топлива. Из имеющихся в деле документов и пояснений ОАО «Севергеофизика» следует, что в декабре 2010 года происходила перебазировка сейсморазведочных партий, на что требуется значительный объем топлива. Кроме того, топливо помимо физнаблюдателей направлялось на жилищно-бытовые и иные сопутствующие нужды (поставка продуктов питания, медикаментов, инвентаря и инструментария, спецодежды, топлива, запчастей, взрывчатых материалов и прочего имущества для людей, проживающих в полевых условиях; перебазировка жилых и нежилых балков различного предназначения, вездеходной и специальной техники), в том числе связанные с тем обстоятельством, что в период сильных морозов согласно требованиям правил техники безопасности и правил пожарной безопасности вездеходная техника не заглушается и работает в круглосуточном режиме на случай возможной буксировки водовозов к местам возгорания (пожара) и растаскивания горящих объектов.

Следует отметить, что ОАО «Севергеофизика» в рассматриваемых отношениях является слабой стороной, в то время как ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» – профессиональная организация, занимающая доминирующее положение на товарном рынке – сильной стороной. Рассматриваемые выше действия, безусловно, являются злоупотреблением доминирующим положением, поскольку с учетом доминирования на товарном рынке Общество могло совершать действия в нарушение положений законодательства Российской Федерации, условий договора, обычаев делового оборота, ущемляя интересы потребителя без опасения лишиться его как клиента.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Совокупный анализ рассмотренных обстоятельств позволяет признать обоснованным вывод УФАС о том, что бездействие ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», выразившееся в экономически и технологически не обоснованном уклонении в декабре 2010 года от поставки в полном объеме дизельного топлива ОАО «Севергеофизика» по Усинской нефтебазе, ущемило (могло ущемить) интересы третьего лица. Доводы об отсутствии в деле доказательств возможности наступления негативных последствий для ОАО «Севергеофизика» противоречат имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах аргументы об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем деяния в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции также признаются несостоятельными. В рассматриваемой ситуации Общество, ненадлежащим образом исполнявшее свои обязанности, действовало за пределами осуществления гражданских прав, чем нарушило права и законные интересы потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 30.12.2013 № 02-01/11388 в оспариваемой Обществом части соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 17.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» по платежному поручению от 10.10.2014 № 548 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 по делу №А29-2016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (ОГРН: 1027809206457; ИНН: 7825439514) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 548 от 10.10.2014 в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева