Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А29-2016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» дополнительную заявку на поставку следующей партии зимнего дизельного топлива в количестве 120 тонн с Усинской нефтебазы (том 1 л.д. 36). Общество не направило ОАО «Севергеофизика» уведомление об отказе в принятии заявки.

Таким образом, с учетом всех заявок потребность ОАО «Севергеофизика» в дизельном топливе в декабре 2010 года с Усинской нефтебазы составила 240 тонн.

Согласно пункту 3.9 договора поставки количество подлежащей поставке продукции указывается в спецификации в ориентировочных цифрах, количество продукции, указанное в спецификации, применяется при расчетах размера авансовых платежей покупателя и ответственности покупателя за отказ от согласованной к поставке продукции. Покупатель должен принять и оплатить продукцию сверх количества, указанного в спецификации, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства.

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в ответ на заявку от 08.11.2010 № 2899 выставило счет от 09.11.2010 № 17 на 20 тонн на общую сумму 446 000 рублей 20 копеек. Согласно платежному поручению от 23.11.2010 № 640 ОАО «Севергеофизика» оплатило указанный счет.

В ответ на заявку от 23.11.2010 № 3033 Общество выставило счет от 24.11.2010 № 19 на 100 тонн на общую сумму 2 420 000 рублей 01 копейка. Согласно платежному поручению от 17.12.2010 № 832 ОАО «Севергеофизика» оплатило указанный счет.

В ответ на заявку от 25.11.2010 № 3049 ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» выставило счет от 25.11.2010 № 20 на 120 тонн на общую сумму 1 452 000 рублей 62 копейки. Согласно платежным поручениям от 07.12.2010 № 781 и от 17.12.2010 №833 ОАО «Севергеофизика» оплатило указанный счет.

Согласно товарным накладным в период с 01.12.2010 по 14.12.2010 в адрес ОАО «Севергеофизика» по Усинской нефтебазе были отгружены следующие объемы дизельного топлива: от 01.12.2010 № 10 УСН-9698 – 5,175 т; от 01.12.2010 № 10 УСН-9697 – 5,883 т; от 02.12.2010 № 10 УСН-9718 – 5,865 т; от 02.12.2010 № 10 УСН-9719 – 5,159 т; от 03.12.2010 № 10 УСН-9761 – 5,832 т; от 04.12.2010 № 10 УСН-9792 – 5,129 т; от 04.12.2010 № 10 УСН-9791 – 5,792 т; от 05.12.2010 № 10 УСН-9817 – 5,768 т; от 05.12.2010 № 10 УСН-9819 – 5,108 т; от 07.12.2010 № 10 УСН-9887 – 5,816 т; от 10.12.2010 № 10 УСН-9980 – 5,841 т; от 10.12.2010 № 10 УСН-9986 – 8,530 т; от 12.12.2010 № 10УСН-10013 – 8,492 т; от 12.12.2010 № 10УСН-10012 – 5,751 т; от 12.12.2010 № 10УСН-10049 – 5,790 т.

Таким образом, в период с 01.12.2010 по 14.12.2010 в адрес ОАО «Севергеофизика» по Усинской нефтебазе было отгружено 89,931 тонн дизельного топлива.

Из содержания письма от 13.12.2010 № 05-75, направленного ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в адрес директора Северного филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», расположенного в городе Ухта, следует что Общество просит Северный филиал минимизировать реализацию дизельного топлива мелким оптом, обеспечивая в первую очередь топливом автозаправочные станции (том 2 л.д. 33).

Письмом от 14.12.2010 № 08-8350 ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» сообщило ОАО «Севергеофизика», что в связи с отказом в выделении дополнительного ресурса на декабрь 2010 года отгрузка дизельного топлива по заявке ОАО «Севергеофизика» от 08.11.2010 № 2896 в полном объеме невозможна (том 1 л.д. 39).

ОАО «Севергеофизика» письмом от 15.12.2010 обратилось к ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» с просьбой изыскать возможность отпустить по Усинской нефтебазе в декабре 2010 года 85 тонн дизельного топлива. При этом в данном письме ОАО «Севергеофизика» сообщило, что отказ от поставки топлива приведет к срыву сроков выполнения сейсморазведки и принесет убытки ОАО «Севергеофизика» (том 1 л.д. 40).

По данному письму ОАО «Севергеофизика» была открыта разнарядка только на 85 тонн дизельного топлива.

Согласно товарным накладным ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в период с 15.12.2010 по 27.12.2010 в адрес ОАО «Севергеофизика» по Усинской нефтебазе были отгружены следующие объемы дизельного топлива: от 15.12.2010 № 10 УСН-10081 – 5,837 т; от 15.12.2010 №10 УСН-10082 – 5,129 т; от 20.12.2010 № 10 УСН-10225 – 5,095 т; от 21.12.2010 №10 УСН-10249 – 5,898 т; от 22.12.2010 № 10 УСН-10283 – 5,164 т; от 23.12.2010 № 10 УСН-10308 – 5,868 т; от 23.12.2010 № 10 УСН-10317 – 8,554 т; от 24.12.2010 № 10 УСН-10364 – 8,533 т; от 24.12.2010 № 10 УСН-10354 – 5,876т; от 24.12.2010 № 10 УСН-10339 – 5,142 т; от 25.12.2010 № 10 УСН-10388 – 5,073 т; от 27.12.2010 № 10 УСН-10442 – 5,121 т.

Таким образом, в период с 15.12.2010 по 27.12.2010 в адрес ОАО «Севергеофизика» по Усинской нефтебазе было отгружено 79,855 тонн дизельного топлива. В совокупности в декабре 2010 года Общество отгрузило ОАО «Севергеофизика» 169,786 тонн дизельного топлива, что на 65,214 тонн меньше необходимого и оплаченного ОАО «Севергеофизика» объема.

Из письма ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» от 07.08.2013 №23-5970, представленного антимонопольному органу, следует, что на фоне увеличившегося спроса на дизельное топливо в декабре 2010 года произошел резкий прирост розничной реализации дизельного топлива через АЗС (более 40% по отношению к октябрю и ноябрю 2010 года), что привело к  необходимости уменьшения отгрузок мелкооптовым клиентам и увеличению розничной реализации в целях удовлетворения нужд населения Республики Коми в первоочередном порядке.

Комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела пришла к выводу о том, что перераспределение объемов дизельного топлива в сторону розничной реализации не является объективным основанием для поставки не в полном объеме в адрес контрагента товара, а лишь свидетельствует о коммерческих интересах Общества в получении доходов от собственной реализации дизельного топлива, что подтверждается увеличением объемов реализации и увеличением полученной прибыли. Управлением было признано, что Общество уклонилось от поставки в полном объеме дизельного топлива в декабре 2010 года по Усинской нефтебазе ОАО «Севергеофизика» в объеме 65,214 тонн, хотя соответствующий объем продукции, необходимый для поставки, у заявителя имелся.

16.12.2013 ответчиком было принято решение по делу № А21-08/13 (в полном объеме изготовлено 30.12.2013), в соответствии с которым положение ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на товарных рынках мелкооптовой реализации дизельного топлива в МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск», МО ГО «Воркута», МО ГО «Инта», МО  MP «Усть-Цилемский», МО  MP «Сосногорск», МО  MP «Печора», МО  MP «Усть-Вымский», МО MP «Удорский» Республики Коми было признано доминирующим (пункт 1); Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части бездействия, выразившегося в экономически и технологически не обоснованном уклонении в декабре 2010 года от поставки в полном объеме дизельного топлива ОАО «Севергеофизика» по Усинской нефтебазе, что привело к ущемлению интересов ОАО «Севергеофизика» (пункт 2).

Не согласившись с данным решением в части признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его в этой части недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, признал решение УФАС в оспариваемой части законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующее положение ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на товарных рынках мелкооптовой реализации дизельного топлива в муниципальных районах Республики Коми было признано доминирующим в результате проведенного антимонопольным органом исследования состояния конкуренции. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с реализацией дизельного топлива мелким оптом, обязан был соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве злоупотребления доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов ОАО «Севергеофизика», квалифицированы действия (бездействие) Общества, выразившиеся в экономически и технологически не обоснованном уклонении в декабре 2010 года от поставки в полном объеме дизельного топлива ОАО «Севергеофизика» по Усинской нефтебазе.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия (бездействие) ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на неправомерности приведенной в решении УФАС оценки действий Общества и безосновательном игнорировании его пояснений. Изучив аргументы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что предварительная заявка, в которой было сообщено о потребности ОАО «Севергеофизика» в дизельном топливе на сезон 2010-2011 г.г., была направлена в адрес Общества 08.11.2013 (том 1 л.д. 34). Из содержания заявки следует, что в декабре 2010 года ОАО «Севергеофизика» необходимо было поставить 380 тонн дизельного топлива по Усинской нефтебазе. Все существенные условия были указаны в данной заявке и для наглядности приведены в виде таблицы. Впоследствии были направлены 3 уточняющие заявки, которые также содержали существенные условия договора: наименование, количество, место продажи. Указания на сроки поставки в данном случае с учетом ранее направленной предварительной заявки не требовалось, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 03.03.2010 № 0315-2010/О такие заявки направляются за 3 дня до начала месяца поставки (все уточняющие заявки направлены в ноябре 2010 года). Сумма объемов продукции по таким заявкам не превышает общего объема дизельного топлива, определенного на декабрь 2010 года в размере 380 тонн.

В течение установленного договором поставки от 03.03.2010 № 0315-2010/О срока ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» не направляло в адрес контрагента письменных отказов в поставке запрошенных объемов дизельного топлива. На каждую из направленных уточняющих заявок Общество выставило счета, которые были оплачены ОАО «Севергеофизика».

Вне зависимости от возможного несоблюдения покупателем срока направления предварительной заявки от 08.11.2010, заявитель правильно уяснил волю ОАО «Севергеофизика» на приобретение в декабре 2010 года в общей сложности 240 тонн дизельного топлива (с учетом уточняющих заявок), принял соответствующие заявки покупателя, письменных отказов в его адрес не направлял, а впоследствии выставил счета на оплату и принял оплату. На наличие у Общества заявки третьего лица от 08.11.2010 заявитель указывал в письме от 14.12.2010 (том 1 л.д. 39). В этой связи следует признать необоснованными утверждения заявителя о том, что заявка ОАО «Севергеофизика» от 08.11.2010 и последующие уточняющие заявки не содержали существенных условий и не могли порождать гражданско-правовых последствий.

Однако каких-либо мер по отгрузке оплаченного контрагентом дизельного топлива в декабре 2010 года в полном объеме Обществом принято не было. Недопоставка составила 65,214 тонн.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе ОАО «Севергеофизика» не заявляло отказ от направленных в ноябре 2010 года заявок, не отменяло их и не корректировало их до объема в размере 85 тонн. Приведенная в заявках потребность в дизельном топливе в общем объеме как минимум 240 тонн в декабре 2010 года продолжала существовать. Изложенная в письме третьего лица от 15.12.2010 (том 1 л.д. 40) просьба изыскать возможность в отпуске хотя бы 85 тонн дизельного топлива в целях недопущения срыва сроков выполнения сейсморазведки и минимизации убытков была обусловлена выраженным в письме от 14.12.2010 отказом ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» поставить дизельное