Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А82-5469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 30.000 рублей истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 12.03.2014, подписанный им с Александровым С.А., расходно-кассовый  ордер № 18 от 18.03.2014 на сумму 26.100 рублей, платежное поручение № 58 от 10.04.2014 на сумму 3.900 рублей,  копия трудовой книжки Александрова С.А.

Апелляционный суд полагает, что согласованный в договоре на оказание юридических услуг от 12.03.2014 размер вознаграждения не может быть признан завышенным либо не отвечающим требованию разумности.

Подтверждения того, что истец мог получить квалифицированную юридическую помощь на территории города Ярославля с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не имеется.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 30.000 рублей, посчитав, что факт несения судебных издержек истцом доказан и ответчиком не оспорен (ходатайств о несоразмерности ответчиком не заявлено). Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, ответчиком не представлено.

        Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014 по делу № А82-5469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (ОГРН 1077604003168,  ИНН 7604064881)– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (ОГРН 1077604003168,  ИНН 7604064881) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов