Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А82-5469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2014 года

Дело № А82-5469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (ОГРН 1077604003168,  ИНН 7604064881)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014 по делу № А82-5469/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ПЕРЕСВЕТ. Обеспечение порядка» (ОГРН 1047600402893; ИНН 7604064881)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (ОГРН 1077604003168; ИНН 7604101283),

третье лицо: закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой»,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ПЕРЕСВЕТ. Обеспечение порядка» (далее – Охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.116.760 рублей долга по договору на предоставление охранных услуг от 01.09.2011 и 29.431руб.28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 25.07.2014, также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Определение суда от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой» (далее – Фирма, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что 01.09.11 договор на предоставление охранных услуг был заключен между истцом и ООО «Высотно-строительная фирма «Вершина», 01.11.2012 между ООО «Высотно-строительная фирма «Вершина» (должник), Фирмой (новый должник) и Охраной (кредитор) подписано соглашение о переводе долга, впоследствии по договору о переводе долга от 07.06.2013 с согласия кредитора Фирма перевела долг на ответчика. Ответчик принял на себя обязательства, не получив встречного исполнения со стороны Фирмы, которая также не получила встречного исполнения соответственно со стороны первоначального должника. Заявитель жалобы полагает, что фактически данный договор прикрывает договор дарения между юридическими лицами, поскольку первоначальный должник не имел намерения возместить сумму уступаемого долга; поэтому ответчик считает спорный договор незаключенным и полагает, что надлежащим ответчиком должен быть первоначальный должник - ООО «Высотно-строительная фирма «Вершина».  Ответчик считает, что в этой связи суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица первоначального должника.

Ответчик отметил, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, что не соответствует сложности дела, которое было рассмотрено в одном судебном заседании, по своей сути является простым. Заявленный размер судебных расходов фактически превышает среднемесячную заработную плату квалифицированного юриста в городе Ярославле. Разумный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению заявителя жалобы,  составляет 10.000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между Охраной (Исполнитель) и ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (Заказчик) заключен договор на предоставление охранных услуг.

По состоянию на  31.10.2012 контрагентами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому  ООО  «Высотная  строительно-ремонтная  фирма «Вершина» имеет  перед Охраной задолженность за оказанные услуги в размере 1.316.760 рублей.

01.11.2012 ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (Должник),  Фирма (Новый должник) и Охрана (кредитор)  заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого  новый  должник  принял на себя исполнение обязательства должника перед кредитором по уплате долга в объеме 1.316.760 рублей по договору на предоставление охранных услуг от 01.09.2011, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов между должником и кредитором по состоянию на 31.10.2012.

07.06.2013 Фирма и Охрана подписали акт сверки взаимных расчетом, в котором отражено наличие задолженности третьего лица перед истцом в указанной выше сумме.

В этот же день между Фирмой (сторона-1), Обществом (сторона-2) и Охраной (кредитор) заключен договор о переводе долга, согласно которому Общество приняло на себя обязательство Фирмы перед истцом оплатить задолженность Фирмы перед кредитором в размере 1.316.760 рублей  по договору на предоставление охранных услуг от 01.09.2011.

Ответчик по платежному поручению № 411 от 18.06.2013 в счет  частичной  оплаты задолженности перед истцом перечислил 200.000 рублей.

17.03.2014 истец направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате оставшегося долга в сумме 1.116.760 рублей.

Отказ ответчика (письмо № 32 от 28.03.2014) послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1.116.760 рублей долга по договору на предоставление охранных услуг от 01.09.2011 и 29.431руб.28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 25.07.2014

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на перевод долга без соответствующего встречного предоставления.

Не оспаривая решение по существу, ответчик указывает на незаключенность договора в связи с неполучением встречного исполнения, считает, что фактически данный договор прикрывает договор дарения между юридическими лицами, так как первоначальный должник не имел намерения возместить сумму уступаемого долга.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор соответствуют требованиям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела позволяют определить уступаемое право и переданный долг, их размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.

Доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено.

Факт оказания истцом услуг на сумму долга первоначальному должнику подтверждается материалами дела.

Доказательств полного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцу первоначальным либо новым должником ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании статей 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в сумме долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по расчету и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Доводы заявителя жалобы  о безвозмездности договора о переводе долга суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

Договор о переводе долга носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор о переводе долга ответчиком был частично исполнен, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела платежное поручение; уплаченные денежные средства ответчик в судебном порядке не истребовал.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для признания спорного договора безвозмездной сделкой.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» как первоначального должника в основном обязательстве, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства того, что решение по данному делу каким-либо образом затрагивают права и интересы первоначального должника.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,