Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А28-6771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного следует, что вина экспедитора презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что просрочка доставки груза вызвана  обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Из содержания статьи 805 ГК РФ усматривается, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за надлежащее исполнение договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции                    № 9044/1466 общество приняло на себя обязательство выполнить и/или организовать перевозку во всех видах железнодорожных сообщений груза комбината (клиента) по согласованному в заявке маршруту в срок не позднее 09.11.2013.

В силу статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного устава обстоятельств.

Как указано выше, условиями пункта 5.4 договора № 9044/1466 стороны  предусмотрели, что в случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утери грузов, вагонов и/или контейнеров клиента стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных уставов и кодексов.

Материалами дела подтверждается, что при выполнении обязанностей по договору транспортной экспедиции ответчик допустил просрочку доставки груза на 24 дня, поскольку выгрузка груза на железнодорожной станции назначения согласно накладной состоялась 03.12.2013, при этом последним днем срока доставки груза, указанным ответчиком в накладной и квитанции о приемке груза, являлось 09.11.2013.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

По мнению общества, ответственность за задержку должна быть возложена на ОАО «РЖД», как на перевозчика, допустившего данное нарушение, при этом ответчик указывает, что он действовал в рамках договора № 26/417.

Вместе с тем, как усматривается из накладной № М774939, в графе «приемка груза к перевозке» имеется штамп «Горьковская ж.д. Агентство ОАО «ТрансКонтейнер» от 30.09.2013, а также в графе «оформление выдачи груза» стоит штамп «Агентство ОАО «ТрансКонтейнер» на Дальневосточной железной дороге» от 03.12.2013, то есть общество приняло груз к перевозке без замечаний.

Документальное подтверждение того, что спорный груз был принят к  перевозке непосредственно ОАО «РЖД» от истца в материалах дела отсутствует. Указание на Горьковскую железную дорогу и Дальневосточную железную дорогу в выше названных штампах на накладной № 774939 отражает  местонахождение филиалов ответчика в местах приемки и сдачи им спорного груза истца.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что он не принимал груз от истца для перевозки, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Из статьи 803 ГК РФ не следует, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, то он освобождается от ответственности за допущенные нарушения.

Заказ подписан истцом и ответчиком на основании договора № 9044 от 19.07.2006, о чем имеется ссылка в самом заказе.

То, что заказ подписан на именно основании договора № 26/417 или иного договора, из материалов дела не усматривается.

Из заказа усматривается, что в число заказанных услуг включены:

- услуги РЖД и других соисполнителей, а именно: перевозка грузов во всех видах железнодорожных сообщений, погрузочно-разгрузочные работы с груженными и порожними контейнерами, выполняемые обществом при отправлении, перестановка вагонов на тележки другой ширины колеи;

- транспортно-экспедиционное обслуживание - услуги.

Как следует из акта об оказанных услугах от 05.12.2013 № 2650524 (л.д.-52) общество оказало ОАО «БКК» указанные в заявке услуги на сумму 124 623 руб. 34 коп., в том числе услуги РЖД на сумму 57 739 руб. 76 коп. (пункт 1 акта) и транспортно-экспедиционное обслуживание - услуги, на сумму 66 883 руб. 58 коп, в том числе и транспортно-экспедиционные услуги, оказанные по комплексной ставке (пункт 2 акта).

По пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как верно указал суд первой инстанции, договор № 26/417 от 31.07.2006 является агентским договором, в котором общество является агентом, а ОАО «РЖД» – принципалом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом, ни из договора № 9044/1466, ни из заказа № 7809941, ни из накладной № М774939 не следует, что они оформлены от имени ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 5.4 договора          № 9044/1466, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате пени за просрочку доставки груза.

Согласно статьям 101, 106 и частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65, статьи 110 АПК РФ в рассматриваемом случае истец обязан доказать размер понесенных им расходов на оплату юридических услуг и факт выплаты, а ответчик - вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих судебных расходов ОАО «БКК» представило договор от 01.01.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического облуживания в объеме и на условиях, определенных договором (л.д.-94-99).

По пункту 2 приложения от 01.07.2013 № 2 к названному договору стоимость услуг исполнителя составляет: 10 000 руб. при сумме исковых требований до 100 000 руб. (включительно); 15 000 руб. при сумме исковых требований от 100 000 руб. до 250 000 руб. (включительно); 20 000 руб. при сумме исковых требований свыше 250 000 руб. и при исках неимущественного характера.

Как усматривается из платежного поручения от 14.07.2014 (л.д.-100), истец оплатил юридические услуги по договору в размере 15 000 руб., которые впоследствии были приняты истцом по акту от 11.08.2014 № 63 (л.д.-101).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты подтверждается материалами дела (в том числе исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, договором истца с представителем и приложением к договору, платежным поручением и актом).

Разумность судебных расходов стороны предполагает их обоснованность.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 35 910 руб.

Исходя из того, что окончательная сумма исковых требований составила менее 100 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в соответствии с указанным выше договором в размере 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности или необоснованности данной суммы судебных расходов, заявителем жалобы не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 по делу       № А28-6771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова