Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А28-6771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2014 года

Дело № А28-6771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Смирновой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2014,

представителя третьего лица Прокашевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 по делу № А28-6771/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску открытого  акционерного  общества «Булочно-кондитерский комбинат»

к открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании денежных средств, 

установил:

открытое акционерное общество «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – истец, ОАО «БКК», комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – ответчик, ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», общество, заявитель жалобы) о взыскании 35 910 руб. пени за просрочку доставки груза, а также судебных издержек в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД», железная дорога).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 взыскано с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» в пользу ОАО «БКК» 35 910 руб. пени; 12 000 руб. судебных расходов.

ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом, не дана надлежащая оценка договору от 31.07.2006 № 26/417, заключенному третьим лицом и ответчиком, согласно которому общество, не являясь перевозчиком и не осуществляя перевозку, осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени и за счет ОАО «РЖД» или от своего имени и за счет ОАО «РЖД» отдельные начально-конечные операции на контейнерных терминалах, ему принадлежащих. Данный договор является агентским, прием груза к отправлению и выдачу груза по нему ответчик осуществляет от имени железной дороги. В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают непосредственно у принципала – ОАО «РЖД». Факт заключения договора перевозки груза железнодорожным транспортом между комбинатом и третьим лицом подтверждается и заявкой формы ГУ-12, из содержания которой не предполагалось, что общество должно стать стороной договора перевозки груза. На основании заявки № 00233008947 в дальнейшем был заключен договор перевозки между истцом и третьим лицом (транспортная железнодорожная накладная (ТЖН) № М774939). Также заявитель жалобы считает, что из содержания календарного штемпеля на ТЖН № М774939 следует, что ОАО «РЖД» является принципалом, а агентство ОАО «ТрансКонтейнер» – агент, при этом упоминание в данном штемпеле агентства ОАО «ТрансКонтейнер» применяется для учета в рамках договора № 26/417,  является основанием для получения агентского вознаграждения. Договор железнодорожной перевозки оформлен на бланке с логотипом ОАО «РЖД», в судебном заседании третье лицо не отрицало факт оказания услуг перевозки по ТЖН № М774939 и факт получения денежных средств за данную перевозку. Вывод суда о заключении договора перевозки между комбинатом и обществом, является ошибочным. Также ответчик не согласен с тем, что истец поручил ему  как экспедитору, осуществить или организовать перевозку груза, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора транспортной экспедиции № НКП ГЖД-9044 перечень и объем услуг определяется клиентом в заказе, а из заказа            № 7809941 и акта оказанных услуг от 05.12.2013 № 2650524 обязательств по заключению договора перевозки груза от своего имени или от имени истца с перевозчиком общество на себя не принимало, а также и не принимало груз к перевозке как экспедитор или как железнодорожный перевозчик. Заявитель жалобы считает, что, в силу Закона о транспортной экспедиции, ответственность  у экспедитора перед клиентом за нарушение обязательства, вызванного ненадлежащим исполнением договора перевозки, возникает в случае, когда договор перевозки заключен самим экспедитором, однако в материалах дела отсутствует договор перевозки, заключенный ответчиком и железной дорогой. Экспедитор может быть привлечен к ответственности, если он принимал груз для перевозки и не несет ответственности за груз, который ему не вручался. Таким образом, поскольку ответчик не принимал к перевозке спорный груз как экспедитор в рамках договора транспортной экспедиции, а груз принят и выдан  обществом в рамках договора № 26/417, как агентом перевозчика, то в силу статьи 1005 ГК РФ ответственным перед ОАО «БКК» становится ОАО «РЖД». Суду следовало руководствоваться положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные требования и возражения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению,   просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, суд всесторонне и полно исследовал все значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал указанные возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006 между ОАО «РЖД» и ОАО  «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (Трансконтейнер) заключен договор № 26/417 (далее – договор № 26/417) (л.д.-54-57), согласно которому ОАО «РЖД» поручило, а Трансконтейнер принял на себя обязательство совершать от имени и за счет ОАО «РЖД» на принадлежащих Трансконтейнеру контейнерных терминалах указанные в договоре юридические и иные действия, в том числе осуществлять при перевозках грузов в контейнерах прием от грузоотправителей заявок формы ГУ-12, оформление перевозочных документов, прием к отправлению грузов, начисление провозных платежей, выдача груза и другие.

Дополнительным соглашением от 12.07.2007 № 1 к договору № 26/417 стороны изложили раздел 1 договора в следующей редакции: «В соответствии с договором РЖД поручает, а Трансконтейнер принимает на себя обязательство совершать от своего имени или от имени РЖД, но за счет РЖД на принадлежащих Трансконтейнеру контейнерных терминалах указанные в договоре юридические и иные действия» (л.д.-58).

ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (Трансконтейнер) и ОАО «БКК» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 19.06.2006 № 9044/1466 (далее – договор № 9044/1466), согласно которому Трансконтейнер обязалось за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора № 9044/1466 указано, что перечень и объем услуг Трансконтейнера, необходимых клиенту, определяются клиентом в заказе.

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 9044/1466 в обязанности Трансконтейнера входит, в частности, в случае заказа клиентом соответствующих транспортно-экспедиционных услуг заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет клиента.

В силу пункта 4.1 договора № 9044/1466 клиент на основании счетов, выставляемых Трансконтейнером, производит 100 % предварительную оплату услуг, указанных в заказе, не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала перевозки.

Согласно пункту 5.4 договора № 9044/1466 в случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утери грузов, вагонов и/или контейнеров клиента стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных уставов и кодексов.

Во исполнение договора № 9044/1466 сторонами 20.09.2013 подписан заказ № 7809941, в соответствии с которым Трансконтейнер приняло на себя обязательства выполнить и/или организовать выполнение следующих услуг: перевозка во всех видах железнодорожных сообщений груза (изделия хлебобулочные непоименованные в алфавите (далее – груз) по маршруту: Киров-Котласский-Южно-Сахалинск-Грузовой (грузоотправитель комбинат, грузополучатель ИП Шемет Елена Владимировна), погрузочно-разгрузочные работы с гружеными и порожними контейнерами, комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в контейнерах и другие. Период начала исполнения заказа - 20.09.2013 - 30.09.2013. Вид сообщения - внутрироссийское. Количество контейнеров - 1. Стоимость заказа - 124 623 руб. 34 коп. (л.д.-107, 108).

Платежным поручением от 26.09.2014 № 4917 комбинат перечислил Трансконтейнеру денежные средства в размере 124 623 руб. 34 коп. в счет предварительной оплаты услуг, указанных в заказе.

В связи с приемкой груза к перевозке ответчик 30.09.2013 выдал комбинату квитанцию в приеме груза к перевозке, в которой указал, что срок доставки по железной дороге истекает 09.11.2013.

В материалы дела представлена накладная № М774939, составленная при предъявлении груза для перевозки, в которой имеется штемпель агентства филиала «ТрансКонтейнер» о приеме груза к перевозке 30.09.2013 и штемпель агентства филиала «ТрансКонтейнер» оформления выдачи груза 03.12.2013 (л.д.-30, 31).

Претензией от 13.12.2013 комбинат предъявил требование об уплате пени за просрочку доставки груза (24 дня) в размере 124 623 руб. 34 коп.

Ответчик в письме от 23.01.2014 сообщил комбинату, что заказанные им транспортно-экспедиционные услуги оказаны своевременно и в полном объеме, рекомендовало обратиться с претензионными требованиями в Сахалинский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ТЦФТО) - структурное подразделение ЦФТО - филиал ОАО «РЖД».

Истец, посчитав, что ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» необоснованно уклонилось от уплаты пени за просрочку доставки груза, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003     № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) им определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, то есть порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее – экспедиционные услуги). Такие экспедиционные услуги оказываются в рамках договора транспортной экспедиции. Специфика данного вида договора заключается в том, что экспедитор оказывает комплекс услуг в целях организации перевозки грузов, а именно: организация перевозки груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключение от имени клиента или от своего имени договора (договоров) перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Договор № 9044/1466 между сторонами содержит условия договора соответствующие договору транспортной экспедиции и приведенные в статье 801 ГК РФ и пункте 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ. Таким образом, к правоотношениям сторон должны быть применены положения об исполнении договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

Из