Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А17-4192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно статьям 3, 44, 63 Закона № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В 2014 субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации из федерального бюджета не выделялись.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на общественном транспорте для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому не выделение в 2014 году на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 2508/11.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   Бегунов А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом Предпринимателем оформлена лицензия № АСС-37-413999 от 30.03.2010 сроком действия по 30.03.2015.

В период  01.03.2014  по 30.04.2014 ИП Бегунов А.Б. оказывал населению услуги  по перевозке по маршрутам № 35, 100, 150.

Согласно Указу Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 № 87-уг социальная карта пополняется количеством льготных поездок, оплачиваемых льготополучателем, из расчета 300 руб. за 50 поездок в месяц, т.е. 6 руб. за одну поездку. Таким образом, за перевозку льготополучателей федерального регистра   в областной бюджет поступило 17 268 руб.  (2 876 поездок  из расчета 6 руб. за одну поездку в 2014).

Обращение Предпринимателя по вопросу возмещения стоимости льготного проезда граждан с использованием социальной карты жителя Ивановской области за период с марта по май 2014 было оставлено Комитетом без удовлетворения. 

Между тем на Предпринимателя, как на лицо, занимающееся коммерческой деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, не может быть возложено бремя расходов по реализации Указов Губернатора Ивановской области, устанавливающего льготы для отдельных категорий граждан.

Фактически  убытки у Предпринимателя возникли в результате бездействия федеральных и государственных органов, выразившегося в неисполнении обязательства по финансовому обеспечению льгот по оплате перевозчику предоставленных транспортных услуг.

Объем оказанных Истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан подтверждается контрольными отчетами по терминалам с указанием реквизитов Предпринимателя, маршрута и количества перевезенных льготников.

При этом апелляционный суд признает несостоятельным довод  Департамента о том, что представленные Истцом  документы свидетельствуют лишь о наличии у Истца терминалов, но не о самом факте перевозки пассажиров,  поскольку доказательств, опровергающих факт осуществления перевозок  заявитель жалобы в материалы  дела не представил.

Несостоятелен также довод Департамента о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об обязании Истца представить документы, свидетельствующие об осуществлении Предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров, соответствующей лицензионным требованиям, поскольку запрашиваемые ответчиком доказательства не относятся к предмету заявленного  иска.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что спорные убытки возникли в результате бездействия федеральных и государственных органов, выразившегося в неисполнении обязательства по финансовому обеспечению льгот по оплате перевозчику предоставленных транспортных услуг. То есть неисполнение Российской Федерацией и Ивановской областью своих обязательств по компенсации затрат, произведенных Истцом в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение у него убытков и, как следствие, неосновательное сбережение ответчиками средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению организациям в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод заявителя  жалобы о том, что вина органов государственной власти Ивановской области не доказана.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что суд первой  инстанции необоснованно отклонил ходатайство Департамента  о замене органа государственной власти, представляющего ответчика, – Ивановскую область,   на Комитет,  апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пунктам 1.1 и 3.2 Положения о Департаменте финансов Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 22.11.2012 № 473-п «Об утверждении Положения о Департаменте финансов Ивановской области», Департамент является центральным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, функциональное регулирование в сфере бюджетной политики в Ивановской области и в соответствии с возложенными на него задачами организует исполнение областного бюджета на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Соответственно, Департамент обоснованно выступает в качестве представителя ответчика по настоящему делу.

Довод Департамента о том, что Истец не оказывал услуги Ивановской  области, в обоснование которого заявитель жалобы указывает, что действия Истца в спорный период являлись самовольными и неправомерными,  признается апелляционным судом  несостоятельным, поскольку  Департаментом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  уполномоченные на то органы предпринимали действия, направленные на пресечение неправомерных, по их мнению, действий Предпринимателя по осуществлению перевозок на маршрутах.

Апелляционным судом отклоняется ссылка Департамента на решение Ивановского  областного суда от 21.06.2012  по делу № 3-22/2012 и  определение судебной коллегии  по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2012 № 7-АПГ12-3, поскольку по названному делу  рассматривались требования о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Ивановской  области №25-ОЗ от 11.04.2011, а не наличие (отсутствие) у Предпринимателя  лицензии  на перевозку  пассажиров.

По обжалуемому в апелляционную инстанцию решению суда с Департамента также взысканы судебные расходы в сумме 13 404 рубля 11 копеек, но поскольку в апелляционной жалобе доводов по оспариванию такого взыскания Департаментом не заявлено, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, рассматривает апелляционную жалобу в рамках заявленных в ней доводов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента финансов Ивановской области  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2014  по делу №А17-4192/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ИНН: 3731021516, ОГРН: 1023700556736) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Т.В. Хорова