Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А28-2162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2014 года

Дело № А28-2162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Евликова А.Н., действующего на основании доверенности от 20.02.2014,

представителя ответчика –Алейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайяма»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 по делу № А28-2162/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гайяма»

к Администрации города Кирова Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, местонахождение: г. Киров, ул. Щорса, 66),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области, Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району,

о признании недействительным постановления и об обязании провести работы по постановке части земельного участка на кадастровый учет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гайяма» (далее – заявитель, ООО «Гайяма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявителем, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 04.07.2013 № 2538-П «О признании утратившим силу распоряжения главы администрации города Кирова от 02.04.2007 № 2056» и о возложении на ответчика обязанности провести работы по постановки части земельного участка на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Кировской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Кадастровая палата), Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее – Территориальное управление, ТУ Администрации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гайяма» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о непредставлении Администрацией доказательств того, что отмененный ненормативный правовой акт (постановление от 02.04.2007 № 2056) не соответствовал нормам действующего законодательства, а оспариваемое постановление Администрации от 04.07.2013 № 2538-П – соответствовало закону. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов Общества. По мнению ООО «Гайяма», нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности выразилось в невозможности заключения договора аренды части земельного участка с номером 43:40:000101:0048/001.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 главой Администрации издано распоряжение № 2056 «Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ и предоставлении ООО «Гайяма» в аренду части земельного участка № 43:40:000101:0048/001 (№ У0101-022/011) для размещения стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта (платные услуги) на юго-восточном углу пересечения улицы Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда, 14, Октябрьского района г. Кирова» (т. 1, л.д. 10). Данным распоряжением предусмотрено, в том числе, утвердить территориальное землеустройство в виде проекта границ земельного участка № 43:40:000101:0048/001 (№ У0101-022/011); предоставить ООО «Гайяма» в аренду по договору часть земельного участка № 43:40:000101:0048/001; Обществу предложено обеспечить постановку на кадастровый учет части указанного земельного участка и оформить в установленном порядке право пользования земельным участком.

На основании распоряжения Администрации от 02.04.2007 № 256 договор аренды части земельного участка № 43:40:000101:0048/001 Обществом не заключался.

01.07.2008 начальником ТУ Администрации издано распоряжение № 203 «Об утверждении проекта границ и предоставлении ООО «Гайяма» в аренду части земельного участка У0101-022/011 для размещения открытой платной автостоянки по адресу: юго-вост. угол ул. Кирпичная и Сельскохозяйственного проезда 14» (т. 1, л.д. 12). Данным распоряжением предусмотрено, в том числе, утвердить проект границ части земельного участка № У0101-022/011; предоставить ООО «Гайяма» в аренду по договору часть земельного участка № У0101-022/011 для размещения открытой автостоянки; ООО «Гайяма» оформить право пользования частью земельного участка № У0101-022/011.

На основании распоряжения Администрации от 01.07.2008 № 203 10.07.2008 Территориальным управлением и ООО «Гайяма» подписан договор от 10.07.2008 № 501 аренды земельного участка, в соответствии с которым ТУ Администрации передает Обществу в аренду для размещения открытой платной автостоянки часть земельного участка площадью 2733 кв.м, с учетным номером У0101-022/011. Расположение части земельного участка: ю-в угол пересечения ул. Кирпичная и Сельскохозяйственного проезда 14. Срок действия договора с 01.07.2008 по 01.06.2009 (т. 1,л.д. 28).

При рассмотрении дела № А28-17368/2009 (решение от 05.10.2010) по исковому заявлению Территориального управления к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате Арбитражный суд Кировской области указал, что при подписании договора аренды от 10.07.2008 земельный участок, как объект арендных отношений, сформирован не был. Учитывая, что отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие точно установить объект аренды, указанный договор в соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом незаключенным (т. 1, л.д. 16).

04.07.2013 Администрацией издано постановление № 2538-П «О признании утратившим силу распоряжения главы Администрации города Кирова от 02.04.2007 № 2056» (т. 1, л.д. 9). Согласно данному постановлению в связи с незаключенностью договора аренды части земельного участка № У0101-022/011 и в соответствии со статьями 7, 43, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) распоряжение от 02.04.2007 № 2056 признано утратившим силу.

Полагая, что постановление Администрации от 04.07.2013 № 2538-П не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался положениями статей 4, 69, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 48 Закона № 131–ФЗ, Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 28.05.2003 № 16/8 (далее - Положение№ 16/8), Положением о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/5 (далее – Положение № 4/5) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из положений указанного Закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Правовой акт об отмене ранее вынесенного акта, как и любой другой акт органа местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению Администрации от 04.07.2013 № 2538-П в связи с незаключенностью договора аренды части земельного участка № У0101-022/011 и на основании статей 7, 43, 48 Закона № 131-ФЗ признано утратившим силу распоряжение Администрации от 02.04.2007 № 2056, которым ООО «Гайяма» предоставлена в аренду часть земельного участка.

Распоряжение ответчика от 02.04.2007 № 2056 было издано в соответствии с Положением № 16/8, устанавливающим порядок предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Город Киров» для целей, не связанных со строительством из земель, находящихся в собственности и (или) в ведении муниципального образования «Город Киров».

В соответствии с пунктом 2.11 Положения № 16/8 распоряжение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды земельного участка (части участка). Договор аренды заключается в двухнедельный срок с момента издания распоряжения. В случае уклонения заявителя от заключения договора аренды в течение более одного месяца с даты издания распоряжения, оно подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Положение № 16/8 утратило силу с 14.07.2007, договор аренды части земельного участка на основании распоряжения Администрации от 02.04.2007 № 2056 Обществом не заключался.

Из материалов дела видно, что ООО «Гайяма» использовало спорный земельный участок под размещение открытой платной стоянки по договору аренды от 10.07.2008 № 501, заключенному на основании не отмененного, а иного правового акта - распоряжения Администрации от 01.07.2008 № 203. Данное распоряжение издано в соответствии с вступившим в силу с 14.07.2007 Положением № 4/5, устанавливающим, в частности, процедуры предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство на территории муниципального образования «Город Киров».

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела законность оспариваемого постановления Администрации от 04.07.2013 № 2538-П, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно признал утратившим силу и отменил распоряжение Администрации города Кирова от 02.04.2007 № 2056 в связи с незаключением