Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А28-7240/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А28-7240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – Шулаковой А.Е., действующей на основании доверенности от 19.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 по делу № А28-7240/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

о прекращении производства по делу

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспромэкспорт» (ОГРН 1094345021649, ИНН 4345269553)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Руспромэкспорт» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с  наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3.912.929руб.26коп. и применении к нему процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.09.2014, признать Общество несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводом Инспекция указала, что в доказательство финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника ею представлена  копия письма УФК по Кировской области от 30.04.2014 № 40-10-15-1/05-2309 о наличии остатка лимитов бюджетных обязательств; считает, что одним из источников процедуры банкротства должника может быть дебиторская задолженность Общества, которая по состоянию на 31.12.2013 составляет 18.746.000 рублей и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области, в частности, от 15.04.2013 - с ООО «ЭлитстройПлюс» в пользу должника взыскано 17.281.716руб.67коп.; от 30.08.2012 по делу № А28-5586/2012 с ИП Поплаухина П.В. в пользу должника взыскано 250.548руб.40коп. При этом дебиторская задолженность ИП Поплаухина П.В. является ликвидной, срок взыскания ее не истек, указанная задолженность обеспечена имуществом дебитора (заработной платой и наличием автомобиля), на которое возможно обращение взыскания. Денежных средств в размере 250.000 рублей более чем достаточно для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Также одним из источников финансирования процедуры банкротства должника Инспекция указала в заявлении на возможность привлечения директора Общества Царюка Вячеслава Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, указал, что доводы уполномоченного органа носят вероятностный характер, документально не подтверждены; перспективы обнаружения имущества у должника отсутствуют; имеющаяся у должника дебиторская задолженность нереальна ко взысканию вследствие истечения срока исковой давности и невозможности реального исполнения судебных актов. Должник отметил, что задолженность Поплаухина И.В. погашена им еще в 2013 году; что касается доводов о возможности взыскания с Царюка В.В.  кредиторской задолженности, то службой судебный приставов все возможные к этому меры были приняты.

В заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 02.07.2014 на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Основанием для признания несостоятельным (банкротом) Общества по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель указал на наличие у должника по состоянию на 11.06.2014 просроченной кредиторской задолженности свыше трех месяцев по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3.912.929руб.26коп., в том числе по налогам – 3.471.968руб.66коп., пеням – 251.580руб.90коп., штрафам – 189.379руб.70коп., и наличие признаков отсутствующего должника: прекращение с марта 2013 года осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие движения денежных средств по счетам в двух банках более 12 месяцев. При этом заявитель, ссылаясь на отсутствие у должника зарегистрированного за ним недвижимого и движимого имущества, что  заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, просил суд на основании статьи 230 Закона о банкротстве признать Общество банкротом, как отсутствующего должника.

В качестве источника погашения расходов по делу о банкротстве Инспекция указала на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которая, по мнению заявителя, может составить 625.166руб.35коп., на наличие у должника  дебиторской задолженности свыше 17 миллионов рублей и финансирование процедуры за счет бюджетных средств, в обоснование чего представила копию письма УФК по Кировской области от 30.04.2014 № 40-10-15-1/05-2309 о наличии остатка лимитов бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI того же Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего)  банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что имущество у должника отсутствует; согласно акту совершения исполнительных действий от марта 2013 года, подписанному судебным приставом ОСП по ИОИП Управления ФССП по Кировской области, за должником движимого и недвижимого имущества, автотранспорта и самоходной техники не зарегистрировано, денежных средств на расчетном счете не имеется; исполнительное производство № 20005/13/01/43, возбужденное с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 по делу № А28-1633/2013 о взыскании с ООО «ЭлитстройПлюс» в пользу должника 16.700.000 рублей долга и 581.716руб.67коп. процентов окончено постановлением ССП от 29.01.2014 ввиду невозможности взыскания из-за отсутствия имущества у ответчика (т.3 л.д.86); иная дебиторская задолженность примерно на 95% является просроченной (т.3 л.д.81).

Данный факт заявителем не оспорен.

Довод Инспекции о наличии у должника дебиторской задолженности ИП Поплаухина П.В. в размере 250.548руб.40коп., взысканной в пользу должника решением суда от 30.08.2012 по делу № А28-5586/2012, в суде первой инстанции  не был заявлен, соответственно и не был рассмотрен судом. В то же время каких-либо доказательств, обосновывающих фактическое наличие указанной задолженности на сегодняшний день и ее ликвидности с целью покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлены.

Должник в возражениях на жалобу указал, что задолженность  Поплаухина П.В. в сумме 250 548 руб. 40 коп. погашена им в 2013 году путем перечисления суммы задолженности третьим лицам на основании писем должника  по приходным кассовым ордерам от 25.04.2013 № 12,13, от 28.06.2013 № 19, от 22.08.2013 №28, от 30.12.2013 №44, от 31.12.2013 № 45. Копии названных документов приложены к возражениям на жалобу.

Между тем, наличие у должника имущества препятствует применению упрощенной процедуры банкротства. В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.

Довод уполномоченного органа о неправомерных действиях руководителя должника, направленных на доведение общества до банкротства, носит исключительно предположительный характер, не подтвержден доказательствами, с достаточной степенью вероятности подтверждающими указанные обстоятельства. Наличие оснований и реальная возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности не обоснована. Кроме того, само по себе привлечение лица к субсидиарной ответственности не свидетельствует о реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что всё имеющееся у Царюка В.В. имущество арестовано по исполнительному производству в пользу ОАО «Сбербанк».

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, имеется определение Прокуратуры г.Кирова от 10.02.2014 об отказе уполномоченному органу в возбуждении