Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А82-8951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в данной части не соответствует требованиям, регламентированным статьей 28.2 КоАП РФ (не описано в полной мере событие правонарушения). В этой связи следует вывод о недоказанности заявителем в данной части объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014 ЗАО «ДИКСИ Юг» также вменяются в вину нарушение при осуществлении деятельности по адресам: г.Ярославль, пр-кт Ленина, д.11/74 и ул.Урицкого, д.7, требований частей 5, 7 статьи 17, частей 1 и 3 статьи 20 Закона № 88-ФЗ, пунктов 5.4, 8.24, 6.4, 10.1 10.2, 10.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), выразившееся в следующем:

- допускается подготовка молочных продуктов к продаже (в т.ч. освобождение от транспортных упаковок) в проходном складском помещении, где разгружаются поступающие товары, коридоре или непосредственно в торговом зале (в отделе);

- холодильные камеры предприятия не оборудованы системами регистрации  температурно-влажностного режима (отсутствуют психрометры), не производится ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом  хранения продуктов с помощью термометров и психрометров в охлаждаемых камерах и складских помещениях;

- не организован производственный контроль за соблюдением требований Закона № 88-ФЗ собственными силами или с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра);

- отсутствуют дезинфицирующие средства и инструкции по санитарной обработке инвентаря и помещений, отсутствуют сведения  о проведении генеральных уборок.

Вместе с тем, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), вступивший в силу в силу с 01.05.2014.

Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения от 18.11.2010 со дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза на территориях стран - участников Таможенного союза не применяются соответствующие обязательные требования, установленные законодательствами сторон.

В соответствии с разделом XIV (пункт 106) ТР ТС 033/2013 осуществление производственного контроля производится при декларировании соответствия молочной продукции при схемам декларирования 1д, 3д, 6д (для серийно выпускаемой продукции) лицом,  являющимся изготовителем или выполняющим функции иностранного изготовителя молочной продукции на основании договора с ним. На продавца молочной продукции осуществление производственного контроля указанным Техническим регламентом не возложено.

В силу пункта 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического  регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанным Техническим регламентом (ТР ТС 021/2011) на продавца молочной продукции осуществление производственного контроля также не возлагается.

Такая обязанность возложена пунктом 1.4 СП 2.3.6.1066-01.

В то же время, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не выполнение требований СП 2.3.6.1066-01 не образует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, рассмотрение которого в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод арбитражного суда относительно возможности применения указанной выше оценки нарушений Обществом требований, установленных пунктами 5.4, 8.24, 6.4, 10.1, 10.2, 10.7 СП 2.3.6.1066-01.

При таких обстоятельствах вышеупомянутые нарушения подлежат исключению из состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении ЗАО «ДИКСИ Юг» также вменяется в вину реализация молочной продукции, не соответствующей требованиям, установленным нормативной и технической документацией, в том числе, сыра «Сваля» и мороженого «Пломбир ванильный «СССР».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением в части указанных нарушений состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Р, в связи со следующим:

- согласно протоколу лабораторных исследований № 2653 от 25.03.2014 и экспертному заключению от 25.03.2014 № 2653, проводилось исследование  сыра «Свяля», отобранного в магазине ЗАО «Дикси Юг» по адресу: г.Ярославль, ул.Урицкого, д.7, в то время как согласно акту отбора пищевых продуктов,  в ходе проверки производился отбор проб сыра «Сваля» в магазине по адресу: г.Ярославль, ул.Урицкого, д.50;

- ни Технический  регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), ни  Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) не устанавливают требований к соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот жировой части продукта (в частности мороженного «Пломбир ванильный «СССР»).

Каких-либо доказательств обратного материалы настоящего административного дела содержат.

В то же время, протоколом об административном правонарушении в вину Общества также вменяется реализация молочной продукции, не соответствующей требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а именно: плавленого шоколадного сыра торговой марки «Вкусный день» производства ООО «Комбинат детского питания», масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» торговой марки «Полная крынка», изготовитель ООО «Версия» (отобраны в торговой точке по адресу: г.Ярославль, пр-кт Ленина, д.11/74).

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции в входе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014. актом проверки от 16.04.2014, протоколами лабораторных исследований от 24.03.20145 № 2624 и № 2623) и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО «ДИКСИ Юг» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию молочной продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. достаточных и надлежащих доказательств об обратном Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ЗАО «ДИКСИ Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Каких-либо достаточных и надлежащих доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы арбитражного суда, либо ставящих их под сомнение, Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, а также оснований для применения позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов об обратном Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что протоколы лабораторных исследований № 2624 и № 2623 не являются надлежащими доказательствами указанного в акте проверки нарушения и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку составлены позднее акта проверки, а также о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования к порядку и методу отбора и подготовки проб к анализу, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно, должным образом исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом проводился осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей, а также на то, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не составлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий в силу положений статьи 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (то есть проводится уже после возбуждения дела об административном правонарушении), в то время как в рассматриваемом случае должностными лицами Управления была проведена выездная проверка в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, в ходе которой и были выявлены названные выше нарушения и результаты которой, в соответствии со статьей 16 названного федерального закона, зафиксированы в акте проверки от 16.04.2014 № 731.

Ссылка Общества на то, что его письменное ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 09.06.2014 не разрешено судом первой инстанции (не было вынесено соответствующее определение в порядке статьи 24.4 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что фактически указанное ходатайство было рассмотрено арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения. Упомянутый протокол признан арбитражным судом надлежащим доказательством по данному административному делу. Факт невынесения отдельного определения (либо протокольного определения) в целом не повлиял на результат рассмотрения дела, не привел к принятию неправильного решения по делу. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что названное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, закрытый перечень которых изложен в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего