Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А82-8951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А82-8951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДИКСИ Юг»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2014  по делу №  А82-8951/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

к закрытому акционерному обществу «ДИКСИ Юг»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ДИКСИ Юг» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «ДИКСИ Юг») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО «ДИКСИ Юг» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2014  по делу №  А82-8951/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Общество полагает, что в данном случае отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения в части всех выявленных Управлением нарушений.

В подтверждение названной позиции ЗАО «ДИКСИ Юг» в апелляционной жалобе указывает следующее:

- протоколы лабораторных исследований № 2624 и № 2623 не являются надлежащими доказательствами указанного в акте проверки нарушения и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку составлены позднее акта проверки;

- административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования к порядку и методу отбора и подготовки проб к анализу;

- из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом проводился осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей, протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не составлялся;

- Управлением не представлено доказательств того, что несоответствие исследованной молочной продукции установленным требованиям явилось следствием деяний Общества, а не изготовителя данной продукции; при этом Общество отмечает, что нарушений с его стороны требований к хранению молочной продукции и сроку, в пределах которого она могла быть потреблена, зафиксировано не было; соответствующие требования были соблюдены Обществом, данная продукция на момент проведения проверки хранилась в работающем холодильнике при необходимой температуре.

ЗАО «ДИКСИ Юг» также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что разрешение его письменного ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 09.06.2014 как полученного с нарушением закона, должно было обсуждаться и разрешаться сразу же после его оглашения в судебном заседании, а по результатам его рассмотрения арбитражный суд должен был вынести определение в письменном виде в соответствии с положениями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ. Данные требования, как отмечает Общество, арбитражным судом соблюдены не были, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того, как полагает ЗАО «ДИКСИ Юг», у суда первой инстанции отсутствовали основания  для отложения судебного разбирательства.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного разбирательства во отсутствие своего представителя .

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014, 24.03.2014 и 25.03.2014 на основании распоряжения от 19.03.2014 № 731 (по Приказу от 20.02.2014 и Поручению Правительства РФ от 06.02.2014 № ДМ-П11-7пр) Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении  ЗАО «ДИКСИ Юг».

В ходе проведения проверки Управлением выявлено нарушение Обществом обязательных требований, установленных частями 5 и 7 статьи 17, частями 1, 3 статьи 20, статьей 22 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ, Технический регламент на молоко и молочную продукцию).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 16.04.2014 № 731, в котором подробно изложены выявленные нарушения.

09.06.2014, усмотрев в деянии ЗАО «ДИКСИ Юг» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицо Управления 09.06.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

18.06.2014, руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ЗАО «ДИКСИ Юг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в части реализация молочной продукции, не соответствующей требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а именно: плавленого шоколадного сыра торговой марки «Вкусный день» производства ООО «Комбинат детского питания», масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» торговой марки «Полная крынка», изготовитель ООО «Версия»), суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части установленных нарушений требований действующего законодательства, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Из анализа положений части 2 статьи 12, частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) следует, что выездная проверка в отношении юридического лица проводится по месту его нахождения и (или) по месту фактического осуществления его деятельности, на основании соответствующего распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), которое дает право на проведение проверки. Такое распоряжение (приказ) должно содержать, в том числе, адреса мест нахождения структурных подразделений, в которых будет проводиться проверка.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего административного дела, Управлением была проведена проверка в отношении структурных подразделений ЗАО «ДИКСИ Юг» (г.Ярославль, ул.Урицкого д.50 и ул.Угличская д.52), не указанных в соответствующем распоряжении о проведении проверки, что является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

В этой связи, в силу положений части 1, пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты проведенной в указанных подразделениях проверки (г.Ярославль, ул.Урицкого д.50 и ул.Угличская д.52) являются недействительными и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Из протокола об административном правонарушении от 09.06.2014 и акта проверки № 731 от 16.04.2014 следует, что ЗАО «ДИКСИ Юг» вменяется в вину, в том числе, нарушение обязательных требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию, выразившееся том, что Обществом в структурных подразделениях по адресам: г.Ярославль ул.Урицкого д.7, г.Ярославль пр-кт Ленина д.11/74 -, допускается хранение поступающих молочных продуктов в складских помещениях и торговом зале при температуре окружающего воздуха, то есть при температуре +6 гр.С., регламентированной технической документацией.

Однако, протокол об административном правонарушении не содержит  сведений о том, при какой температуре хранились молочные продукты, каким образом административный орган установил несоответствие температуры, чем производились замеры температуры воздуха. Не содержит указанные сведения и акт проверки от 16.04.2014. Иными доказательствами вменяемое административное правонарушение также не подтверждается.

Отсутствие указанных