Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А28-6951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью  2 статьи 14.10 КоАП РФ, составляет производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, при привлечении  ИП Бигриной С.К. к административной ответственности по части  2 статьи 14.10  КоАП РФ, МО МВД России «Слободской» должен доказать событие указанного административного правонарушения, а именно: производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а также вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, должен доказать административный орган.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Если законом установлено, что обстоятельства по делу должны подтверждаться определенным доказательством, то недопустимо использование других доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Оценив материалы настоящего административного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не содержат достаточных и надлежащих доказательств производства в целях сбыта либо реализации (предложения к продаже) ИП Бигриной С.К. продукции с незаконным изображением товарного знака  (с признаками контрафактности), в частности: отсутствуют документы подтверждающие производство, либо передачу такого товара и прием его для реализации  ИП  Бигриной С.К.,  в павильоне № 1 расположенном на территории ООО «Слободской рынок», на торговом месте № 19 по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул.Ленина, 75; не представлено ценников, товарных и кассовых чеков или иных документальных свидетельств реализации (предложения к продаже) именно ИП  Бигриной  С.К. товара с признаками контрафактности.

При этом, как обоснованно указано арбитражным судом, имеющиеся в материалах дела накладные о передаче товара от ИП Бигриной С.К. продавцу Ситниковой Е.Ю.  от  07.01.2014 № 1, от 21.01.2014 № 2, от 12.02.2014 № 3, от 03.03.2014 № 4 не содержат достаточных идентифицирующих признаков товара маркированного товарными знаками «Adidas» и не подтверждают производство либо реализацию изъятого 19.03.2014 товара ИП Бигриной С.К.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность квалификации в действиях ИП  Бигриной С.К. всех признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частью  2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно: доказательств  производства в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителям в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ, не представлено.

Доводы МО МВД России «Слободской» об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, ссылка административного органа в апелляционной жалобе на обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, доказанность факта предложения Предпринимателем спорного товара к реализации, не принимается апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства в данном случае однозначно указанный факт не подтверждают.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и обстоятельства дела, учитывая описание события административного правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, руководствуясь разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Также, руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10, частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, суд первой инстанции указал на необходимость уничтожения контрафактного товара.

Указанные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными, оснований для переоценки названных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в качестве малозначительного, в связи с чем отказал МО МВД России «Слободской» в удовлетворении рассматриваемого заявления, ограничившись объявлением в адрес ответчика устного замечания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), установление малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, является основанием для принятия решения о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В силу пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушителя, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая, что правонарушение является единичным фактом и фактически было признано ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным и, как следствие, освобождения ответчика от административной ответственности с объявлением в его адрес устного замечания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доводов со ссылками на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, опровергающих названный вывод, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу № А28-6951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов